Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2014 г. N Ф01-4065/14 по делу N А43-5120/2013

Нижний Новгород

15 октября 2014 г.

Дело N А43-5120/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Гришановой М.А. (доверенность от 30.12.2013 N 07-140),

от ответчика: Митянова О.И. (доверенность от 22.04.2013 N 52АА 1425532)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Бариновой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2014, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Логиновой О.А., по делу N А43-5120/2013

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ИНН: 5202142192, ОГРН: 1055248134677)

к индивидуальному предпринимателю Бариновой Ольге Владимировне (ИНН: 526016917819, ОГРНИП: 304526022500042)

об освобождении земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Нижнего Новгорода,

и у с т а н о в и л :

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бариновой Ольге Владимировне (да- лее - Предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 60 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:010303:0002, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Ясная, у АЗС "Лукойл", от временного торгового павильона.

Исковые требования основаны на статьях 12, 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприниматель неправомерно пользуется земельным участком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2014, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению статьи 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и не принял достаточных мер для проверки возражений ответчика относительно факта неполучения им уведомления арендодателя о прекращении арендных правоотношений, чем нарушил принцип состязательности сторон. При наличии обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2013 по делу N А43-8175/2013, договор аренды от 30.09.2010 N 18-2436 г, признанный заключенным, подтверждает законность занятия Предпринимателем спорного участка. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель настаивает, что Министерство является ненадлежащим истцом, поскольку в данном случае управомоченными органами являются администрация города Нижнего Новгорода и Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области, ведающие вопросами размещения нестационарных торговых объектов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал поводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании истец указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, между Министерством и Предпринимателем с 2010 года фактически сложились продленные на неопределенный срок правоотношения по аренде земельного участка площадью 60 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:010303:0002, который расположен по адресу: Нижний Новгород, улица Ясная, у АЗС "Лукойл" и на котором установлен временный сборно-разборный торговый павильон. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2013 по делу N А43-8175/2013.

Письмом от 16.02.2012 N 311-05-17-2896/12, полученным ответчиком 02.03.2012, Министерство уведомило Предпринимателя о прекращении арендных правоотношений и о необходимости возврата свободного от объекта торговли земельного участка.

Посчитав, что Предприниматель пользуется участком в отсутствие правовых оснований, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон по использованию земельного участка регулируются нормами, содержащимися в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Земельном кодекса Российской Федерации.

Во втором абзаце пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суды оценили представленные в материалы дела документы и пришли к выводу о фактическом прекращении арендных правоотношений между сторонами в мае 2012 года в связи с изъявлением Министерством в уведомлении от 16.02.2012 N 311-05-17-2896/12 воли на отказ от дальнейшего исполнения обязательств.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель не исполнил названную обязанность после прекращения обязательственных правоотношений и не представил иных правовых оснований для использования земельного участка.

Ссылка заявителя на нормативные и ненормативные акты Нижегородской области, касающиеся размещения мест нестационарной торговли, не принимается во внимание, поскольку эти акты не подлежат применению при разрешении споров, возникших из гражданских правоотношений, связанных с использованием земельного участка, так как регулирование подобных отношений осуществляется на основании гражданского и земельного законодательства, определяющего обязательства сторон по использованию земельного участка.

В силу изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования Министерства.

Нарушений судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса окружным судом не найдено.

Неистребование у истца доказательств в обоснование заявленных ответчиком возражений в отсутствие соответствующего ходатайства лица, которое не в полной мере воспользовалось предоставленными ему процессуальными правами, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия сторон и состязательности.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А43-5120/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бариновой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов