Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2014 г. N Ф01-4061/14 по делу N А82-7197/2013

Нижний Новгород

15 октября 2014 г.

Дело N А82-7197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от истца: Смирновой Л.Е. (доверенность от 01.08.2014 N 7), Боброва В.Н. (доверенность от 01.09.2014 N 17),

от ответчика: Опариной Ю.С. (доверенность от 17.092014), Савичевой К.В. (доверенность от 03.10.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий "Красный Холм" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2014, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-7197/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС" (ИНН: 7603034154, ОГРН: 1067603016480)

к открытому акционерному обществу "Санаторий "Красный Холм" (ИНН: 7627015619, ОГРН: 1027601603567)

о взыскании 9 309 887 рублей 11 копеек долга и 2 518 690 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску открытого акционерного общества "Санаторий "Красный Холм"

к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАС" о взыскании 10 587 604 рублей 34 копеек неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "АТЛАС" (далее - ООО "АТЛАС", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Санаторий "Красный Холм" (далее - ОАО "Санаторий "Красный Холм", ответчик) с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 9 309 887 рублей 11 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 30.11.2009 N 70/09, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2013 в сумме 2 518 690 рублей 98 копеек с начислением процентов на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

ОАО "Санаторий "Красный Холм" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском к ООО "АТЛАС" уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Атлас" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 10 587 604 рублей 34 копеек, начисленной с 26.09.2010 по 16.05.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2014 исковые требования ООО "АТЛАС" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 309 887 рублей 11 копеек задолженности и 305 092 рубля 76 копеек процентов (всего 9 614 979 рублей 87 копеек). Судом также решено продолжить начисление процентов на сумму задолженности с 01.10.2013 до момента фактического исполнения обязательства с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "АТЛАС" в пользу ОАО "Санаторий "Красный Холм" взыскано 4 588 274 рубля 65 копеек неустойки.

После зачета встречных однородных требований суд взыскал с ОАО "Санаторий "Красный Холм" в пользу ООО "АТЛАС" 5 026 705 рублей 22 копейки долга; суд решил продолжить начисление процентов на сумму долга с 01.10.2013 до момента фактического исполнения обязательства с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2014 решение суда отменено в части удовлетворения встречного иска ОАО "Санаторий "Красный Холм", в удовлетворении встречного искового требования о взыскании неустойки отказано. Из резолютивной части решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2014 исключено указание на зачет встречных однородных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Санаторий "Красный Холм" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 182, 183, 308, 709, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, суды необоснованно приняли в качестве доказательства выполнения ООО "Атак" работ по договору односторонние акты выполненных работ на сумму 9 309 887 рублей 11 копеек, а также не подписанные ответчиком справки, калькуляции, рабочую и исполнительную документацию. Вывод судов о том, что все указанные истцом работы относятся к предмету договора, является неверным. Работы, об оплате которых просит истец, не согласовывались с ответчиком и не выполнялись истцом, каких-либо договоров на новые виды работ не заключалось, сообщение о готовности к сдаче данных работ в адрес ответчика не направлялось. ООО "Атлас" не представило доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ своими силами.

ОАО "Санаторий "Красный Холм" полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии у лиц, действующих от имени ООО "Инкомпроект", полномочий на выполнение функций контроля и надзора за строительством от имени заказчика не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поэтому письмо ООО "Атлас" от 21.07.2010 N 155/10, полученное ООО "Инкомпроект", не может служить извещением ответчика о необходимости произвести приемку фактически выполненных работ, в связи с чем 21.07.2010 не является датой предъявления к приемке работ, выполненных по договору. Поскольку истец допустил просрочку выполнения работ, ответчик считает взыскание с него пеней обоснованным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана его представителями в судебном заседании.

ООО "Атлас" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.10 до 14.10.2014.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2009 ОАО "Санаторий "Красный Холм" (заказчик) и ООО "АТЛАС" (генподрядчик) подписал договор N 70/90 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик обязуется своими силами, за свой риск, своим оборудованием, из своих материалов и (или) материалов заказчика выполнить надлежащим образом строительные, монтажные и пусконаладочные работы по реконструкции здания литер А на территории ОАО "Санаторий "Красный Холм", расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский р-н, п/о Михайловское в соответствии с проектной и рабочей документацией, переданной заказчиком генподрядчику (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора ориентировочная цена настоящего договора составляет 5 000 000 рублей.

Окончательная цена договора определяется на основании смет, калькуляций, согласованных генподрядчиком и утвержденных заказчиком, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора установлено, что изменение окончательной цены договора (пункт 2.2), определенной согласованными генподрядчиком и утвержденными заказчиком сметами, калькуляциями может произойти только на основании письменного дополнительного соглашения к договору.

Согласно пунктам 2.4 - 2.6 договора работы, выполняемые генподрядчиком по договору, рассчитываются и оплачиваются заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, представляемых генподрядчиком до первого числа месяца, следующего за отчетным. Предоставленные ежемесячно генподрядчиком заказчику акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение трех рабочих дней от даты их предоставления подписываются или мотивированно возвращаются заказчиком генподрядчику. Заказчик оплачивает фактически выполненные генподрядчиком работы в течение трех банковских дней с момента представления генподрядчиком счета и счета-фактуры, составленных на основании подписанных заказчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 3.1 договора началом выполнения работ по договору является 03.12.2009, завершение работ - 29.05.2010.

Пунктом 3.4 договора установлено, что дата завершения выполнения обязательств генподрядчика по договору будет являться дата подписания сторонами акта приемки законченного реконструкцией объекта.

Пунктом 9.3 договора определено, что за нарушение генподрядчиком своих обязательств по договору он уплачивает заказчику пени в размере одного процента от полной стоимости предмета договора за каждый день просрочки исполнения обязательства. При этом заказчик вправе в одностороннем порядке удержать сумму пеней, начисленную в соответствии с настоящим пунктом, из суммы, причитающейся генподрядчику за выполненные работы.

Указав, что выполненные по договору работы ответчиком не оплачены, истец обратился 28.05.2013 в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки по договору.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции, учитывая отсутствие исполнения обязанности ОАО "Санаторий "Красный Холм" по оплате выполненных ООО "Атлас" работ, частично удовлетворил первоначальный иск и взыскал с ответчика в пользу истца 9 309 887 рублей 11 копеек задолженности и 305 092 рубля 76 копеек процентов, а также решил продолжить начисление процентов до момента фактического погашения задолженности. Суд пришел к выводу о том, что все выполненные истцом работы являлись работами по реконструкции здания литер А' на территории ОАО "Санаторий "Красный Холм", относящимися к предмету договора. Суд посчитал датой предъявления к приемке выполненных работ в рамках договора письмо истца от 29.04.2013 N 17/3; сделал вывод о просрочке подрядчиком выполнения работ и сдачи их результата заказчику, в связи с чем удовлетворил требование ОАО "Санаторий "Красный Холм" по встречному иску о применении договорной меры ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 4 588 274 рублей 65 копеек, уменьшив ее размер по правилам статьи 333 Кодекса.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, вместе с тем отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового требования ОАО "Санаторий "Красный Холм" о взыскании неустойки и исходил из того, что датой предъявления к приемке выполненных работ на сумму 14 171 179 рублей является извещение заказчика о необходимости произвести приемку фактически выполненных работ в сроки, установленные договором, письмом от 21.07.2010 N 155/10, поэтому основания для начисления неустойки за период с 26.09.2010 по 16.05.2011 отсутствовали.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

Из материалов дела следует, что сторонами спора заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по реконструкции здания (литер А), находящегося на территории ответчика.

На основании статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания условий договора, результатом работ по договору, который должен был сдать заказчику подрядчик, является реконструированное здание санатория (завершение работ сопровождается подписанием акта приемки законченного реконструкцией объекта (пункт 3.4 договора).

С учетом изложенного довод заявителя о включении в предмет договора только тех объемов работ, которые приняты ОАО "Санаторий "Красный Холм" на основании двухсторонних актов, несостоятелен. Двухсторонние акты подписаны сторонами на часть работ, в них включены промежуточные результаты работ (устройство пристройки бассейна и ресторана, отделочные работы). Принятие части работ из общего объема работ не свидетельствует об изменении условий договора.

Суды установили, что все работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию, охватываются предметом заключенного договора.

Доказательств того, что стороны согласовывали какой-либо определенный объем строительных, монтажных, пусконаладочных работ по реконструкции здания литер А (составлялись сметы, калькуляции, подписывались дополнительные соглашения), материалы дела не содержат. Разделить работы на основные и дополнительные по имеющимся документам не представляется возможным. Исходя их предмета договора, учитывая планируемый результат работ, в получении которого имелась заинтересованность ответчика, суды обоснованно посчитали, что все спорные работы выполнялись в рамках заключенного договора.

В пункте 1 статьи 702 Кодекса определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Санаторий "Красный Холм" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств выполнения спорных работ другими лицами.

Выполнение спорных работ истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами выполненных работ, справками и калькуляциями (том 1, листы дела. 28 - 109), рабочей документацией (том 8, листы дела 3 - 11, 43 - 90), исполнительной документацией (том 10, листы дела 89 - 92).

В доказательство сдачи результата работ истец ссылается на письмо от 21.07.2010 N 155/10.

Вместе с тем Арбитражный суд Ярославской области установил, что данное письмо, согласно указанным в нем адресам, должно было быть направлено в два адреса: ОАО "Санаторий "Красный Холм" и ООО "Инкомпроект". Проставленный на представленном письме штамп визуально совпадает со штампом ООО "Инкомпроект" (аналогичный штамп содержит письмо истца от 26.05.2010 N 122/10, направленное в ООО "Инкомпрект", том 7, лист дела 11). Иных доказательств направления ответчику данного письма и актов выполненных работ, на которые ссылается истец в настоящем деле, материалы дела не содержат. Кроме того, из указанного письма не следует, какие именно акты были направлены, какие объемы работ указаны в актах. Из текста письма видно, что на момент его составления не завершены отделочные работы, отсутствует согласованный дизайн-проект с ведомостью отделки помещений, не представлены заказчиком отделочные материалы, не согласованы сметы на работы. ООО "Атлас" также не отрицает, что акты выполненных работ в адрес ответчика не направлялись. В материалах дела какие-либо доказательства того, что ОАО "Санаторий "Красный Холм" поручало ООО "Инкомпроект" принимать выполненные работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял указанное письмо в качестве доказательства направления ответчику актов о приемке тех работ, стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию в настоящем споре.

Из иных представленных истцом документов за 2010-2011 годы суд не установил, что истец уведомлял о готовности к приемке ответчика, либо иным образом, в порядке, согласованном сторонами в договоре, предъявлял к сдаче весь объем выполненных работ. Представленные листы проекта, фотографии, акты скрытых работ и иные документы (накладные, годовые отчеты, и другие) не являются доказательствами сдачи результата работ заказчику.

Суд первой инстанции правомерно посчитал надлежащим доказательством предъявления к приемке выполненных работ направление истцом письма от 29.04.2013 N 17/3 с приложением реестра актов выполненных работ, актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

Получение письма от 29.04.2013 N 17/3 ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о предъявлении ответчиком к сдаче полного объема выполненных в рамках договора работ 29.04.2013.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в течение трех рабочих дней от даты предоставления (до 03.05.2013) заказчик должен был рассмотреть направленные акты, подписать либо возвратить с мотивированным отказом от подписания.

На основании статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка обоснованности отказа от подписания акта.

В рассматриваемом случае суд установил, что заказчик (ответчик) доказательств направления мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в актах, не представил. Учитывая, что судом установлен факт получения актов ответчиком, отсутствие мотивированных возражений, доказательств обоснованности отказа от подписания актов, свидетельствует о действительности односторонних актов выполненных работ. При этом суд учел, что факт приобретения и использования реконструированного объекта ответчик не отрицает, а в отношении назначения судебной экспертизы по вопросу объемов предъявленных к оплате работ возражал.

Довод ОАО "Санаторий "Красный Холм" о выполнении работ по реконструкции иным лицом (не истцом) не подтвержден документально: возможных исполнителей работ ответчик не назвал, доказательств наличия договорных отношений на спорный объем работ, документов, подтверждающих выполнение спорных работ иной организацией, не представил. Учитывая отсутствие мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, суд обоснованно посчитал, что срок на оплату работ подлежал исчислению с 03.05.2013 (пункт 2.6 договора). Обязанность ответчика по оплате выполненных работ наступила 07.05.2013 (последний день исполнения).

Учитывая отсутствие исполнения обязанности по оплате, суд счел обоснованным требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 9 309 887 рублей 11 копеек.

При наличии неисполненного денежного обязательства и просрочки его исполнения требования суд правомерно в соответствии со статьей 395 Кодекса взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.05.2013 по 30.09.2013 в сумме 305 092 рублей 76 копеек и сделал правильный вывод продолжении начисления процентов до момента фактического погашения задолженности.

Рассмотрев требования истца по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно счел их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из условий заключенного договора следует, что конечный срок выполнения работ по договору и сдачи результатов работ заказчику определен сторонами 29.05.2010.

Акт приемки законченного реконструкцией объекта сторонами в материалы дела не представлен.

Арбитражный суд Ярославской области установил, что обязательства по сдаче результата работ заказчику подрядчик исполнил надлежащим образом 29.04.2013.

ОАО "Санаторий "Красный Холм" просило суд взыскать с ООО "Атлас" по встречному иску неустойку за просрочку выполнения работ.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 договора за нарушение генподрядчиком своих обязательств по договору он уплачивает заказчику пени в размере 1 процента от полной стоимости предмета договора за каждый день просрочки исполнения обязательства. При этом заказчик вправе в одностороннем порядке удержать сумму пени, начисленную в соответствии с настоящим пунктом, из суммы, причитающейся генподрядчику за выполненные работы.

Суд установил, что ООО "Атлас" договорные условия не выполнялись, акты выполненных работ на ежемесячный объем работ (пункт 2.4 договора) не направлялись, результат работ в полном объеме в исковой период заказчику не сдавался.

Факт наличия нарушения договорного обязательства, просрочки выполнения работ и сдачи результата работ заказчику подтверждается материалами дела.

Надлежащих доказательств наличия просрочки кредитора (истца по встречному иску) материалы дела не содержат.

ООО "Атлас" заявлено о наличии явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

С учетом статьи 333 Кодекса суд первой инстанции правомерно взыскал с подрядчика неустойку в размере 4 588 274 рублей 65 копеек.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы Арбитражного суд Ярославской области являются верными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения встречного искового требования ОАО "Санаторий "Красный Холм" о взыскании неустойки, сделал вывод о том, что датой предъявления к приемке выполненных работ является извещение заказчика о необходимости произвести приемку фактически выполненных работ на сумму 14 171 179 рублей в сроки, установленные договором, письмом от 21.07.2010 N 155/10, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствовали.

Данный вывод апелляционного суда является ошибочным в силу следующего.

При принятии судебного акта апелляционный суд исходил из того, что пунктом 5.1.2 договора на ответчика возлагалась обязанность по обеспечению технического надзора за строительством и назначению ответственного представителя. Также пунктом 6.1 договора предусмотрено назначение заказчиком своих представителей на строительной площадке, которые от имени и за счет заказчика совместно с генподрядчиком оформляют акты на выполненные работы, осуществляют технический надзор и контроль над выполнением работ, а также производят проверку соответствия используемых генподрядчиком материалов и оборудования условиям договора и рабочей документации. Уполномоченные представители заказчика имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода их производства.

Апелляционный суд посчитал, что ООО "Инкомпроект", в адрес которого было направлено письмо от 21.07.2010 N 155/10, фактически выполняло функции представителя заказчика.

Вместе с тем из материалов дела следует, что надлежащие полномочия для выполнения этих функций у ООО "Инкомпроект" отсутствовали, никаких договоров на проведение работ по надзору за строительством ОАО "Санаторий "Красный Холм" и названное юридическое лицо не заключали, доверенностей на приемку работ не выдавалось, участником рассматриваемых правоотношений ООО "Инкомпроект" не являлось.

Кроме того, из указанного письма не представляется возможным установить, какие именно акты были направлены, какие объемы работ указаны в актах.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не принял указанное письмо в качестве доказательства направления ответчику актов о приемке тех работ, стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию в настоящем споре.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что письмо ООО "Атлас" от 21.07.2010 N 155/10 являлось извещением ответчика о необходимости произвести приемку фактически выполненных работ, в связи с чем истец не допустил просрочку выполнения работ и с него не подлежала взысканию неустойка, является неверным.

Иные доказательств направления ответчику актов выполненных работ на названную дату в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска ОАО "Санаторий "Красный Холм" о взыскании неустойки.

Таким образом, постановление Второго арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Ярославской области оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Атлас" в пользу ОАО "Санаторий "Красный Холм" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А82-7197/2013 следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А82-7197/2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2014.

Арбитражному суду Ярославской области осуществить поворот исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А82-7197/2013 в части взыскания с открытого акционерного общества "Санаторий "Красный Холм" в доход федерального бюджета 144 709 рублей 00 копеек государственной пошлины по делу N А82-7197/2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС" в пользу открытого акционерного общества "Санаторий "Красный Холм" 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А82-7197/2013 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева