Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2013 г. N Ф01-8498/13 по делу N А82-3488/2012

Нижний Новгород

16 мая 2013 г.

Дело N А82-3488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии истца - индивидуального предпринимателя Жаботина И.Н. (паспорт),

представителя от ответчика: Шиянова В.О. (доверенность от 01.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Жаботина Игоря Николаевича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу N А82-3488/2012

по иску индивидуального предпринимателя Жаботина Игоря Николаевича

(ИНН: 760501826010, ОГРНИП: 304760434300262)

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная компания "Катрен"

(ИНН: 5408130693, ОГРН: 1025403638875)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Жаботин Игорь Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - Общество) о взыскании 226 200 рублей убытков.

Решением суда от 20.11.2012 уточненное исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 решение суда отменено в части взыскания с ответчика 226 200 рублей убытков. В удовлетворении иска отказано.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 15, 307 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец считает, что доказательства по делу подтверждают наличие причинно-следственной связи между искомыми убытками и противоправными действиями ответчика, поскольку Предприниматель был вынужден отказаться от взимания с ответчика оплаты за оказываемые услуги в виду достижения Обществом совместно с другими хозяйствующими субъектами (клиентами истца) соглашения, направленного на создание препятствий истцу по оказанию данных услуг. Размер убытков представляет собой плату, рассчитанную исходя из объема услуг, оказанных с апреля по декабрь 2010 года, и их цен, установленных в договоре от 29.10.2006 N 201. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу возразил относительно доводов Предпринимателя, сославшись на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 29.10.2006 Предприниматель (исполнитель) и Общество (поставщик) подписали договор N 201 на услуги по включению прайса оптового поставщика медикаментов в программу "РЕАЛ-СЕЛЕКТ - модемные заказы" (далее - Программа), согласно которому истец обязался включить прайс поставщика в единый стандартизированный прайс медикаментов, принимаемый Программой, осуществить разработку и сопровождение дополнительного модуля программы, позволяющего представителям розничной аптечной сети и лечебным учреждениям делать модемные заказы поставщику (далее - модуль), установить программы с подключенным модулем новым пользователям программы и подключение модуля уже работающим пользователям, а ответчик обязался оплачивать оказываемые услуги.

В письме от 10.03.2010 Предприниматель известил Общество о том, что предоставляемые услуги по передаче заказов от пользователей Программы и передаче электронных накладных пользователям Программы с 01.04.2010 тарифицироваться не будут.

В письме от 27.12.2010 истец сообщил ответчику о том, что с 01.01.2011 услуги по размещению прайса Общества в Программе и передаче электронных накладных пользователям Программы будут тарифицироваться в соответствии с ранее подписанным договором от 29.10.2006 N 201.

Решением Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) от 29.09.2010 N 1 11/132-10 ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ", Общество, ЗАО фирма "ЦВ "ПРОТЕК" и ЗАО "РОСТА" признаны нарушившими пункт 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части заключения соглашения, которое привело к созданию препятствий по доступу на товарный рынок другому хозяйствующему субъекту.

Определением от 22.11.2010 ФАС России возбудила дело об административном правонарушении N 1 14.32/401-10 и проведении административного расследования.

Комиссия ФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства установила, что в начале марта 2010 года за подписью директоров филиалов дистрибьюторов фармацевтической продукции в городе Ярославле - ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ", Общество, ЗАО фирма "ЦВ "ПРОТЕК" и ЗАО "РОСТА" было отправлено совместное письмо пользователям Программы, в котором предлагалось отказаться от ее использования и перейти с 01.04.2010 на альтернативные программы. С 01.04.2010 в аптеки и розничные сети аптек через Программу перестали поступать электронные документы и информация из филиалов указанных дистрибьюторов фармацевтической продукции, а также была исключена возможность сравнения цен для более экономного расходования средств, что сделало невозможным подготовку заказов дистрибьюторам фармацевтической продукции на поставку лекарственных средств и препаратов с использованием Программы. Общество, ЗАО фирма "ЦВ "ПРОТЕК" и ЗАО "РОСТА" документально подтвердили факт рассылки указанного письма. Также ряд пользователей Программы документально подтвердили факт получения совместного письма от дистрибьюторов фармацевтической продукции.

Из заявления Предпринимателя следовало, что на 01.03.2010 у Программы было 268 пользователей, количество которых в настоящее время сократилось до 60 процентов.

22.02.2011 ФАС России принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1 14.32/401-10, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 по делу N А40-135894/10 в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решения ФАС России от 29.09.2010 N 1 11/132-10 в части признания Общества нарушившим пункт 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и о признании недействительным предписания от 29.09.2010 N 2 о прекращении данного нарушения отказано.

Посчитав, что в результате безвозмездного предоставления пользователям услуг с апреля по декабрь 2010 года Предприниматель понес убытки, составляющие стоимость данных услуг, Жаботин И.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции, Второй Арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ и исходил из того, что Предприниматель не доказал возникновение у него убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и искомыми убытками, а также их размер.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2012 по делу N А82-11886/2011 Предпринимателю отказано в удовлетворении требования о взыскании с Общества 226 200 рублей платы за те же информационные услуги, за тот же период вследствие того, что истец в письмах о тарификации отказался от взимания платы и стороны в совместно подписанных за указанный период актах сверки подтвердили отсутствие задолженности.

Таким образом, суд установил, что стороны изменили условия договора от 29.10.2006 N 201, освободив Общество от обязанности оплачивать услуги Предпринимателя в период с апреля по декабрь 2010 года.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Стороны не отрицают, что соглашение сторон об освобождении Общества от обязанности по оплате услуг Предпринимателя не оспорено в судебном порядке.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, суд апелляционной инстанции установил, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал всей совокупности условий, необходимой для привлечения Общества к ответственности в виде убытков, в том числе наличия у Предпринимателя реального ущерба вследствие достижения Обществом совместно с другими хозяйствующими субъектами (клиентами истца) соглашения, направленного на создание препятствий к доступу Предпринимателя на товарный рынок.

Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Предпринимателя.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А82-3488/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жаботина Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Жаботина Игоря Николаевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова