Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2013 г. N Ф01-8693/13 по делу N А29-11262/2011

Нижний Новгород

21 мая 2013 г.

Дело N А29-11262/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2012,

принятое судьей Огородниковой Н.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013,

принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу N А29-11262/2011

по заявлению открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"

(ИНН: 7728168971, ОГРН: 1027700067328)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми

о признании недействительным решения и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата штрафа в размере 20 000 рублей

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.08.2011 N 11-10/4 и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов банка путем возврата штрафа в размере 20 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 18.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.01.2013 оставил указанное решение суда без изменения.

ОАО "АЛЬФА-БАНК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 82, 93.1, 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), приложение N 4 к приказу Федеральной налоговой службы России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ "Об утверждении порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) на бумажном носителе и форм соответствующих запросов" (далее - Приказ N САЭ-3-06/829@). По мнению Банка, в Налоговом кодексе Российской Федерации установлен закрытый перечень лиц, в отношении которых осуществляется налоговый контроль (налогоплательщики, налоговые агенты и плательщики сборов), поэтому цель налогового контроля - проверка соблюдения названными лицами законодательства о налогах и сборах. В рассматриваемом случае Инспекция проводила камеральную проверку ООО "Скрин", следовательно, не имела права запрашивать документы, относящиеся к деятельности его контрагента - ЗАО "Торговый Дом "Химик".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в ней, указала на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ОАО "АЛЬФА-БАНК" просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, налоговый орган направил в адрес ОАО "АЛЬФА-БАНК" запрос от 08.06.2011 N 11-15/01240 о представлении расширенной выписки по операциям на счете закрытого акционерного общества "Торговый дом "Химик" (далее - ЗАО "ТД "Химик") за период с 01.01.2011 по 12.01.2011. Запрос получен банком 22.06.2011.

В письме от 24.06.2011 N 006/4470 ОАО "АЛЬФА-БАНК" отказало инспекции в представлении запрошенной выписки, указав на то, что мероприятия налогового контроля проводятся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Скрин", а не в отношении ЗАО "ТД "Химик".

В связи с непредставлением банком выписки по операциям на счетах ЗАО "ТД "Химик" налоговый орган составил акт от 18.07.2011 N 11-10/2 и принял решение от 26.08.2011 N 11-10/4 о привлечении ОАО "АЛЬФА-БАНК" к ответственности по статье 135.1 Кодекса в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми решением от 17.10.2011 N 537 оставило решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, банк обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 30, 82, 86, 93.1, 135.1 Кодекса, приложением N 4 к Приказу N САЭ-3-06/829@, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что у ОАО "АЛЬФА-БАНК" отсутствовали основания для отказа в представлении запрашиваемой инспекцией выписки, в связи с чем оспариваемое решение последней является законным и обоснованным.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы наделены правом осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 2 статьи 86 Кодекса установлено, что банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Форма и порядок направления соответствующих запросов в Банк утверждены приказом от 05.12.2006.

В приложении N 4 к данному приказу установлено, что в мотивировочной части запроса указывается одно или несколько из следующих оснований: вынесение решения о взыскании налога (сбора, пени, штрафа); принятие решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частой практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет); проведение в отношении организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частой практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных фактическим отсутствием налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных непредставлением налогоплательщиком в установленные сроки документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; осуществление иных целей и задач налогового контроля).

В силу пункта 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Но основании статьи 135.1 Кодекса непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 рублей.

Суды установили, что оспариваемый запрос от 08.06.2011 N 11-15/01240 о представлении расширенной выписки по операциям на счете ЗАО "ТД "Химик" был направлен в связи с проведением проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2011 года, в которой ООО "Скрин" заявило право на возмещение налога на добавленную стоимость, в том числе по сделкам, совершенным с ЗАО "ТД "Химик".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что направленный в банк запрос соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к его форме и содержанию, и направлен инспекцией в рамках предоставленных ей полномочий.

Факт непредставления запрашиваемой выписки ОАО "АЛЬФА-БАНК" не оспаривает.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что налоговый орган обоснованно привлек банк к ответственности, предусмотренной в статье 135.1 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов судов, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей подлежит отнесению на ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А29-11262/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова