Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2013 г. N Ф01-8827/13 по делу N А29-3455/2012

г. Нижний Новгород

23 мая 2013 г.

Дело N А29-3455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2012, принятое судьей Скрипиной Е.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А29-3455/2012

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106020249, ОГРН: 1061106003232)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия" (ИНН: 1106007907, ОГРН: 1021100897685)

о расторжении договора аренды и о выселении из помещения

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия" (далее - ООО "Мелодия", Общество) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.09.1999 N 93/99 и о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, город Усинск, улица 60 лет Октября, дом 18/1.

Исковые требования основаны на статьях 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при прекращении договора аренды от 01.09.1999 N 93/99 ответчик не возвратил истцу арендованное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что договорные отношения по договору аренды от 01.09.1999 N 93/99 прекратились 09.04.2012 на основании статей 450 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем Общество обязано вернуть нежилое помещение, являющееся предметом сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым суд не применил статьи 17 и 18 Конституции Российской Федерации, а также положения статьи 1 протокола 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, рекомендованные Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие".

Податель жалобы считает, что статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо применять во взаимосвязи со статьями 17 и 18 Конституции Российской Федерации, нормы которых устанавливают границы полномочий по распоряжению муниципальным имуществом.

Заявитель жалобы указал на то, что при разрешении данного дела необходимо применить положения пункта 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Комитета в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

Суд удовлетворил ходатайство Комитета о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, администрация муниципального образования "Город Усинск" (арендодатель), МУП ЖРЭП (балансодержатель) и Общество заключили договор аренды от 01.09.1999 N 93/99, согласно которому Обществу передано в наем нежилое помещение общей площадью 272,4 квадратного метра в здании магазина "Мелодия", расположенного по адресу: Республика Коми, город Усинск, улица 60 лет Октября, дом 18/1, на срок, определенный контрагентами, с 01.08.1999 по 31.12.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2009 по делу N А29-7841/2008 договор аренды от 01.09.1999 N 93/99 признан незаключенным, у ООО "Мелодия" изъято и передано Комитету помещение магазина "Мелодия", расположенное по адресу: город Усинск, улица 60 лет Октября, дом 18/1.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2009, решение отменено; в удовлетворении встречного иска отказано.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2009 N ВАС-16229/09 по делу N А29-7841/2008 отражено, что при рассмотрении дел N А29-6892/2006-2э и N А29-5115/2007 суды установили, что оспариваемый договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 01.09.1999, в связи с чем он является заключенным.

Арендатор по истечении определенного договором срока продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, потому на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновился на неопределенный срок.

Администрация, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды недвижимого имущества, прописанное в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направила в адрес Общества уведомление от 19.12.2011 N 4487, в котором сообщила о расторжении договорных отношений с 20.12.2011 и о необходимости возврата помещений по истечении трех месяцев с указанной даты, которое получено ответчиком 09.01.2012, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении и ответчиком не оспаривается.

Общество, посчитав, что в соответствии с Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ ответчик имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемое имущество, а отказ истца от договора является злоупотреблением данным правом, оспорило обоснованность одностороннего отказа, заявив в суд иск.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2012 по делу N А29-2975/2012, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано. Действия Администрации по отказу от договора признаны осуществленными с соблюдением правил статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации без нарушения прав и интересов контрагента, то есть пределы осуществления гражданских прав не нарушены.

Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что при прекращении договора аренды от 01.09.1999 N 93/99 ответчик не возвратил арендованное имущество.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прописаны основания и способы расторжения договора. В соответствии с ее третьим пунктом договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично во внесудебном порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В абзаце втором пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Суд установил, что Комитет уведомлением от 19.12.2011 (полученным ответчиком 09.01.2012) уведомил Общество об отказе от договора аренды от 01.09.1999 N 93/99 в одностороннем порядке, поэтому правомерно посчитал договор расторгнутым с 09.04.2012.

В соответствии с первым абзацем статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Общество не исполнило названную обязанность после прекращения действия договора аренды, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом, суд обоснованно удовлетворил иск о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения.

Довод заявителя о применении судом апелляционной инстанции статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации без взаимосвязи со статьями 17 и 18 Конституции Российской Федерации, нормы которых устанавливают границы полномочий по распоряжению муниципальным имуществом, отклоняется в силу следующего.

В пункте 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2012 по делу N А29-2975/2012 и применив пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, суд пришел к выводу о том, что Администрация, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора, действовала в пределах предоставленных ей законом правомочий по распоряжению собственным имуществом, не нарушая при этом права ответчика на занятие предпринимательской деятельностью, что согласуется со статьями 17 и 18 Конституции Российской Федерации.

Довод заявителя об оставлении без внимания судом апелляционной инстанции его ссылки на статью 1 протокола 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, как основание к отмене состоявшихся судебных актов, несостоятелен. В названном протоколе каждому лицу, находящемуся под юрисдикцией России, гарантировано право на имущество, обязанность по обеспечению которого возложена на Россию. Субъективное право собственности на имущество в российском законодательстве раскрыто в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая и была применена судом второй инстанции к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Определение от 15.04.2013 о приостановлении исполнения решения и постановления по настоящему делу следует считать утратившим силу.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А29-3455/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А29-3455/2012.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын