Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2013 г. N Ф01-7951/13 по делу N А82-760/2012

Нижний Новгород

21 мая 2013 г.

Дело N А82-760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от заявителя: Бояркиной И.В., генерального директора (приказ от 11.01.2013 N 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2012,

принятое судьей Мухиной Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А82-760/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доктор И"

(ИНН: 77730635310, ОГРН: 1107746971133)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третье лицо - государственное учреждение здравоохранения Ярославской области

клиническая больница N 2,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Доктор И" (далее - ООО "Доктор И", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 24.11.2011 по делу N 05-02/192Ж-11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение здравоохранения Ярославской области клиническая больница N 2 (далее - клиническая больница N 2).

Решением суда от 18.07.2012 требование заявителя удовлетворено частично: пункт 1 решения Управления от 24.11.2011 по делу N 05-02/192Ж-11 признан недействительным. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали неправильные выводы о том, что заявка ООО "Доктор И" соответствует требованиям, предъявляемым к документации об открытом аукционе. По его мнению, в заявке Общества отсутствовали конкретные характеристики, поскольку ООО "Доктор И" представило вместе с заявкой на участие в аукционе две таблицы, в которых указало разные показатели предлагаемого товара, в то время как заказчик установил требования по заполнению участником размещения заказа таблицы N 1 или таблицы N 2 на выбор.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Клиническая больница N 2 отзыв на кассационную жалобу не представила; надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направила.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2011 клиническая больница N 2 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" разместила извещение N 0371300000111000102 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку установки стоматологической, выполнения работ по вводу оборудования в эксплуатацию, обслуживанию в период гарантийного срока. Заказчиком являлось третье лицо. Источник финансирования - средства, полученные по родовым сертификатам в 2011 - 2012 годах. Начальная (максимальная) цена контракта - 685 866 рублей 67 копеек. Дата окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - 07.11.2011.

Технические характеристики поставляемого товара утверждены в приложении N 2 к информационной карте аукциона.

Пунктом 13 информационной карты аукциона предусмотрено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак при его наличии, сведения о стране происхождения поставляемого товара. Указанные показатели заполняются в соответствии с разделом 2 "Техническая часть" документации об аукционе, при этом участник размещения заказа четко указывает характеристики поставляемого товара. В качестве сведений о конкретных показателях товара, товарном знаке и стране происхождения товара Участнику размещения заказа рекомендуется использовать форму, предложенную в приложении N 2 к информационной карте аукциона.

Приложение N 2 к Информационной карте аукциона состоит из двух таблиц (таблицы N 1 и таблицы N 2), в которых отражены параметры предполагаемых к поставке стоматологических установок N 1 и 2. К каждой из таблиц действует примечание, согласно которому участник размещения заказа заполняет таблицу N 1 либо таблицу N 2 в соответствии с требованиями, установленными в разделе 2 "Техническая часть" документации об открытом аукционе в электронной форме. При этом участник размещения заказа указывает четко (не используя слов "более", "менее", "не хуже" и т. д.) характеристики поставляемого товара.

Согласно разделу 2 "Техническая часть" установка стоматологическая производится различными изготовителями. Установка представляет собой комплексное устройство, имеющее существенные конструктивные различия в зависимости от различных производителей, в связи с чем требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) медицинского оборудования, сформулированы посредством двух альтернативных друг другу сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, представленных ниже и обозначенных как "1. Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара", "2. Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара". Таким образом, указанные установки являются для заказчика равнозначными. Участник размещения заказа вправе предложить к поставке любую установку стоматологическую, удовлетворяющую требованиям, установленным в любом из двух альтернативных друг другу сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, пронумерованных цифрами 1 и 2.

11.11.2011 состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Согласно протоколу рассмотрения заявок N 1-101 аукционной комиссией проверены первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным документацией. Заявка ООО "Доктор И" была отклонена в связи с несоответствием сведений, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, в частности по причине предоставления недостоверных сведений о предлагаемом товаре (в первой таблице, представленной участником размещения заказа, масса кресла - 100 килограммов +/- 5 процентов, во второй таблице вес кресла - 109 килограммов, в первой таблице максимальная грузоподъемность кресла - 185 килограммов +/- 5%., во второй таблице - 235 килограммов.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.11.2011 N 3/101 победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью СП "Хиратрейд", предложившее цену контракта 428 416 рублей.

При направлении оператору электронной площадки по адресу www.roseltorg.ru и размещении протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе заказчиком была допущена техническая ошибка, в результате которой участнику ООО "Доктор И" было направлено обоснование отклонения его заявки на участие в открытом аукционе, не соответствующее формулировке протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, подписанного членами аукционной комиссии по размещению заказа. Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в виде отсканированного файла документа был надлежащим образом передан на электронную площадку в качестве присоединенного файла в составе формы протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, генерируемого электронной площадкой. Участнику было направлено уведомление о недопуске к участию в открытом аукционе с формулировкой "в заявке участника отсутствует конкретное предложение по характеристике предлагаемого товара по пункту 5.1: требовалось указать величину максимального хода пневмолифта стула стоматолога - не менее 13 сантиметров. В заявке указано только наличие хода без указания его размера".

Не согласившись с результатами рассмотрения заявок, Общество обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика, выразившиеся в отклонении заявки на участие в аукционе по приведенному основанию.

Рассмотрев жалобу ООО "Доктор И", комиссия Управления приняла решение от 22.11.2011 по делу N 05-02/192Ж-11 (в полном объеме изготовлено 24.11.2011), в котором признала жалобу необоснованной, установила, что была допущена техническая ошибка при размещении на электронной площадке протокола от 11.11.2011 N 1/101 с формулировкой отказа в допуске, противоречащей письменному протоколу, подписанному членами аукционной комиссии, а также факт несоответствия первой части заявки Общества требованиям аукционной документации в нарушение подпункта "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, а именно: отсутствие в заявке конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Антимонопольным органом установлено, что показатели, отраженные в первой таблице, представленной участником размещения заказа (масса кресла - 100 килограммов +/- 5 процентов, максимальная грузоподъемность кресла - 185 килограммов +/- 5 процентов), противоречат показателям, отраженным во второй таблице (вес кресла - 109 килограммов, максимальная грузоподъемность кресла - 235 килограммов). При оценке содержания первой части заявки ООО "Доктор И" ответчик исходил из того, что заказчик в приложении N 2 к информационной карте аукциона установил требования по заполнению участником размещения заказа таблицы N 1 либо таблицы N 2 на выбор, а в заявке Общества представлены таблица N 1 и таблица N 2, в которых указаны разные показатели предлагаемого товара, в связи с чем комиссия Управления пришла к выводу о правомерности отказа в допуске к участию в аукционе ООО "Доктор И".

Кроме того, в действиях заказчика по направлению оператору электронной площадки открытому акционерному обществу "Единая электронная торговая площадка" (www.roseltorg.ru) протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе с технической ошибкой ответчик усмотрел нарушение части 6 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ.

На основании пункта 2 резолютивной части названного решения заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения.

Во исполнение выданного предписания допущенная ошибка устранена заказчиком путем направления надлежащего протокола от 11.11.2011 N 1/101 участнику размещения заказа через оператора электронной площадки.

ООО "Доктор И" не согласилось с решением антимонопольного органа от 24.11.2011 и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь частью 4 статьи 41.8, частями 1, 4, 5, 6 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы ООО "Доктор И" и неправомерности отказа в допуске Общества к участию в аукционе, в связи с чем требование в этой части удовлетворил. В удовлетворении остальной части требования суд первой инстанции отказал, поскольку выводы антимонопольного органа о признании клинической больницы N 2 нарушившей часть 6 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ не нарушают прав Общества, не возлагают на него незаконных обязанностей применительно к содержательно-правовому смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном нормами главы 3.1 Федерального закона N 94-ФЗ.

В пункте 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ).

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Согласно части 4 названной статьи участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 5 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ не допускается отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Как следует из материалов дела, заявка Общества была отклонена аукционной комиссией на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ по причине предоставления недостоверных сведений о предлагаемом к поставке товаре. В качестве основания также указано на противоречивость сведений, указанных в таблице N 1 и таблице N 2.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в технической части документации об аукционе приведены два альтернативных варианта сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара; Общество, имея возможность поставить оба варианта стоматологической установки, заполнило обе таблицы и представило их аукционной комиссии. При этом сведения в обеих таблицах указаны четко (без использования слов "более", "менее", "не хуже"), предлагаемые характеристики товара соответствуют потребностям заказчика. Конкретные показатели, характеризующие предложение Общества в первой части заявки, соответствуют значениям, установленным технической частью документации об аукционе.

Учитывая альтернативное формулирование заказчиком предмета торгов, внесение заявителем в таблицу N 1 и таблицу N 2 сведений о различных товарах не может служить основанием для признания Общества нарушившим требования, предъявляемые к аукционной документации.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что у аукционной комиссии отсутствовали основания для отказа Обществу в допуске к участию в аукционе, и обоснованно признали пункт 1 оспариваемого решения Управления недействительным.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А82-760/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева