Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2013 г. N Ф01-8724/13 по делу N А39-1433/2012

Нижний Новгород

24 мая 2013 г.

Дело N А39-1433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии Сяткина Ивана Николаевича,

представителя заявителя Майорова В.И. (ордер от 20.05.2013 N 58)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Сяткина Ивана Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.09.2012,

принятое судьей Артамоновой Л.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А39-1433/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Сяткина Ивана Николаевича

к администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия

о признании недействительными постановлений,

третье лицо - администрация Атюрьевского сельского поселения Республики Мордовия.

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Сяткин Иван Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация района) о признании недействительными постановлений от 24.08.2011 N 343 "О разделе земельного участка" и от 20.02.2012 N 67 "О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Атюрьевского сельского поселения (далее - Администрация поселения).

Решением суда первой инстанции от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, считая, что ему неправомерно отказано в удовлетворении заявления.

Подробно позиция Предпринимателя изложена в кассационной жалобе и поддержана им и его представителем в судебном заседании.

Администрация района в отзыве не согласилась с доводами жалобы. Администрация поселения отзыв на кассационную жалобу не представила.

Администрации района и поселения, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит здание кинотеатра, назначение нежилое, площадью 454,7 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Атюрьевский район, село Атюрьево, улица Коммунистическая, дом 6 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2012 серии 13 ГА N 018460).

Данный объект недвижимости находился на земельном участке общей площадью 2434 квадратных метра, с кадастровым номером 13:02:0101005:1613, предоставленном Предпринимателю на основании распоряжения главы администрации Атюрьевского района от 24.06.2005 N 80 в долгосрочную аренду на 49 лет для осуществления предпринимательской деятельности.

На указанном земельном участке также располагались здание гаража, инженерные коммуникации, линии электропередачи, подъездная дорога к теплотрассе и зоне энергообеспечения, водопровод.

Предприниматель 24.05.2011 обратился в Администрацию района с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность.

Администрация района указала на необходимость представления документов, определенных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения" (письмо от 21.06.2011 N 2-540).

Предприниматель впоследствии неоднократно обращался в Администрацию района с аналогичными заявлениями (08.08.2011, 16.09.2011, 12.12.2011, 25.01.2012).

В связи с выкупом земли в собственность Предприниматель обратился в Администрацию района с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 13:02:0101005:1613 площадью 2434 квадратных метра.

21.07.2011 между арендодателем и арендатором заключено соглашение о расторжении договора аренды от 24.06.2005 (зарегистрировано 05.08.2011 N 13-1304/022/2011-294).

После прекращения договора аренды собственник осуществил раздел данного земельного участка с кадастровым номером 13:02:0101005:1613 площадью 2434 квадратных метров.

В письме от 22.02.2012 Администрация района указала заявителю, что предоставление ему земельного участка невозможно ввиду того, что на нем находятся инженерные коммуникации (линии электропередачи, подъездная дорога к теплотрассе и к зоне энергообеспечения, гараж). Кроме этого, уведомила Предпринимателя о разделе испрашиваемого земельного участка на два самостоятельных участка на основании постановления от 24.08.2011 N 343. Участок с кадастровым номером 13:02:0101005:2202 площадью 1271 квадратный метр, на котором расположено здание кинотеатра, предназначен для предпринимательской деятельности, обеспечен необходимой площадью для эксплуатации здания и подъезда к нему и отвечает всем требованиям норм пожарной охраны. К письму приложены кадастровый паспорт вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 13:02:0101005:2202 и схема расположения на участке инженерных коммуникаций.

Согласно постановлению Администрации района от 24.08.2011 N 343 земельный участок с кадастровым номером 13:02:0101005:1613 площадью 2434 квадратных метра разделен на два самостоятельных участка: с кадастровым номером 13:02:0101005:2202 площадью 1271 квадратный метр и с кадастровым номером 13:02:0101005:2203 площадью 1161 квадратный метр. Сведения о разделе земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 02.11.2011. Вновь образованные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет.

Постановлением Администрации района от 20.02.2012 N 67 земельный участок с кадастровым номером 13:02:0101005:2203 площадью 1161 квадратный метр предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Администрации поселения для размещения объектов общественно-делового назначения.

Предприниматель счел, что постановления Администрации района от 24.08.2011 N 343 и от 20.02.2012 N 67 не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в предпринимательской деятельности и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 117 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 11.2, 11.3 и 20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального района от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что Предприниматель пропустил срок на обжалование постановления от 24.08.2011 N 343, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления; постановление от 20.02.2012 N 67 соответствует требованиям земельного законодательства и не нарушает прав и законных интересов Предпринимателя.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался также Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), совместным постановлением от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22). Апелляционный суд счел ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование постановления от 24.08.2011 N 343 и преждевременным вывод об отсутствии нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов Предпринимателя. Вместе с тем указал, что Предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Рассмотрев кассационную жалобу Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в суде.

Согласно пункту 52 Постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 Постановления N 10/22).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10/22).

Как видно из материалов дела и установили суды, на основании оспариваемых постановлений от 24.08.2011 N 343, от 20.02.2012 N 67 спорный земельный участок с кадастровым номером 13:02:0101005:1613 разделен на два самостоятельных участка (кадастровые номера 13:02:0101005:2202 и 13:02:0101005:2203); земельный участок с кадастровым номером 13:02:0101005:2203 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Администрации поселения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 07.09.2012 серии 13 ГА N 679009 право постоянного (безвозмездного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 13:02:0101005:2203 зарегистрировано за Администрацией поселения.

Апелляционный суд, установив, что требование заявителя фактически направлено на оспаривание права Администрации на спорный земельный участок, пришел к верному выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующего иска.

Избрание Предпринимателем ненадлежащего способа защиты права не лишает его возможности оспаривать право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, если он полагает, что такое право у Администрации поселения отсутствует и это нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного Предпринимателю правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 100 рублей относятся на Предпринимателя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 900 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А39-1433/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сяткина Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сяткину Ивану Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 900 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 01.04.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков