Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2013 г. N Ф01-8926/13 по делу N А29-7520/2012

Нижний Новгород

24 мая 2013 г.

Дело N А29-7520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии индивидуального предпринимателя

Павлова Виктора Федоровича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Павлова Виктора Федоровича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013,

принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Савельевым А.Б.,

по делу N А29-7520/2012

по иску индивидуального предпринимателя Павлова Виктора Федоровича

(ИНН: 111600073097, ОГРНИП: 304111616300031)

к индивидуальному предпринимателю Мелькову Владимиру Борисовичу

(ИНН: 111600022374, ОГРНИП: 304111634300035)

о взыскании задолженности

и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Павлов Виктор Федорович (далее - ИП Павлов В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Мелькову Владимиру Борисовичу (далее - ИП Мельков В.Б.) о взыскании 70 000 рублей задолженности по договору подряда на создание проектной продукции от 27.07.2009 N 10 и 17 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 8, 307, 395, 309, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции решением от 11.10.2012 взыскал с ИП Мелькова В.Б. в пользу ИП Павлова В.Ф. 70 000 рублей задолженности и 17 237 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд пришел к выводам о доказанности материалами дела фактического выполнения истцом работ по договору и отсутствии доказательств погашения задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2013 решение изменено в части взыскания с ответчика 70 000 рублей задолженности и 17 237 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение оставлено без изменения. Суд пришел к выводу, что спорные работы оплачены ответчиком в полном объеме.

ИП Павлов В.Ф. не согласился с принятым постановлением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

По мнению ИП Павлова В.Ф., выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела. В договоре имеется отметка об уплате 30 000 рублей по состоянию на 28.02.2010, которой истец подтвердил наличие задолженности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В качестве приложения к кассационной жалобе истец представил дополнительные документы. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решения и постановления с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов, не принимает и не исследует дополнительные доказательства. Следовательно, данные документы подлежат возврату истцу.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Павлов В.Ф. (исполнитель) и ИП Мельков В.Б. (заказчик) заключили договор подряда на создание проектной продукции от 27.07.2009 N 10, по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектные работы по объекту "Складское помещение в с. Гам", а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ составила 100 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты работ установлен в пункте 2.2 договора. Оплата производится в два этапа: авансовый платеж в размере 50 процентов стоимости проектных работ и окончательный расчет после оформления акта выполненных работ и передачи проектной документации заказчику в течение трех календарных дней.

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела акт от 30.09.2009 N 10 на сумму 100 000 рублей, подписанный сторонами без каких-либо замечаний.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ИП Павлова В.Ф. в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 711 Кодекса предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Факты выполнения работ и передачи результата работ заказчику в установленном порядке установлены судами, подтверждены материалами дела и заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договор от 27.07.2009 N 10, акт от 30.09.2009 N 10, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.09.2009 N 115), апелляционный суд пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком в полном объеме. Полномочий для переоценки указанного вывода суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на отметку в договоре, на кассовую книгу и книгу продаж обоснованно отклонена апелляционным судом. Суд указал, что запись об уплате 30 000 рублей датирована 28.08.2010, однако к книге продаж и кассовой книге данная сумма проведена 2011 годом. Копия приходного кассового ордера N 128 на 30 000 рублей, представленная в апелляционный суд, датирована 28.01.2011 (то есть по прошествии почти года после совершения записи на договоре). Следовательно, денежные средства в размере 100 000 рублей, полученные в 2009 году, могли быть не отражены в финансовых документах истца.

Кроме того, из записи, совершенной в договоре, не следует, что ответчик признал задолженность в размере 70 000 рублей. Как пояснил ИП Мельков В.Б. в заседании апелляционного суда, он уплатил на 30 000 рублей больше.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору. В связи с наличием в материалах дела доказательств оплаты долга 30.09.2009 основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Кодекса также отсутствовали.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А29-7520/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Виктора Федоровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева