Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2013 г. N Ф01-6518/12 по делу N А17-3816/2012

Нижний Новгород

27 марта 2013 г.

Дело N А17-3816/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Калининой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2012,

принятое судьей Тимошкиным К.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А17-3816/2012

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области

(ИНН: 3702068140, ОГРН: 1053701042449)

к индивидуальному предпринимателю Калининой Ольге Владимировне

(ИНН: 371500019290, ОГРНИП: 304371516000013)

о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Калининой Ольги Владимировны (далее - ИП Калинина О.В., Предприниматель) к административной ответственности на основании статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.08.2012 заявленное требование удовлетворено: Предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2012 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что административный орган, дезинформировав его о предмете проверки, составил протокол об административном правонарушении от 25.06.2012 N 000573, вменив в вину отсутствие товарораспорядительных документов со сведениями о сертификации соответствия либо деклараций соответствия на товар. ИП Калинина О.В. указывает, что неправомерно привлечена к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ, так как сертификаты соответствия у нее имелись.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2012 Управлением на основании распоряжения заместителя руководителя административного органа от 24.05.2012 N 608 в отношении ИП Калининой О.В. проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований при продаже, в ходе которой было установлено, что в магазине смешанных товаров, расположенном по адресу: Лежневский район, село Кукарино, Предприниматель допустил к реализации без информации об изготовителе, товаре, его потребительских свойствах следующие продовольственные товары: виноград в количестве 1,5 кг по цене 80 рублей/кг, картофель в количестве 10 кг по цене 13 рублей/кг, капусту свежую в количестве 7 кг по цене 24 рубля/кг. При этом декларация о соответствии на овощи и фрукты, товарно-транспортные накладные и (или) другие сопроводительные документы на товары со сведениями о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии Предпринимателем представлены не были.

Результаты проверки отражены в акте от 25.06.2012 N 137-з.

От ИП Калининой О.В. получены объяснения, в которых она указала, что при закупке фруктов и овощей на рынке накладные и декларации не выдавались, самостоятельно Предпринимателем декларации на товар не получались.

Установив, что действия ИП Калининой О.В. по реализации названных продовольственных товаров без декларации соответствия нарушают требования пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", Управление составило в отношении Предпринимателя в его присутствии протокол от 25.06.2012 N 000573 по статье 14.45 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 2.2, 14.45 КоАП РФ, пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленное требование и привлек нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 20 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 названной статьи.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров; гарантийном сроке, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 названного Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55).

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 12 Правил N 55 (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений) установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона N 184-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 утвержден единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Согласно разделам 9164 "Овощи, грибы, картофель, фрукты сушеные", 9732 "Овощные культуры открытого грунта", 9761 "Плодовые, ягодные культуры и виноградники" указанного перечня картофель, капуста свежая и виноград, реализуемые ИП Калининой О.В., подлежали подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии.

Суды установили, что Предприниматель осуществлял продажу указанных продовольственных товаров, на которые отсутствовали декларации и сертификаты о соответствии. Кроме того, на названные товары отсутствовали товарно-сопроводительные (сопроводительные) документы, содержащие сведения о наличии деклараций о соответствии (о наличии сертификатов соответствия).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25.06.2012 N 000573, актом проверки от 25.06.2012 N 137-з, объяснениями ИП Калининой О.В. от 25.06.2012, фототаблицей, иными материалами административного дела.

Необходимые документы не были представлены ответчиком ни при проведении проверки, ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Предпринимателя события вмененного административного правонарушения.

Ссылка ИП Калининой О.В. на то, что соответствующие сертификаты на момент проверки у нее имелись, несостоятельна, поскольку проверяющим лицам и в суд они представлены не были. Кроме того, данный факт подтверждается объяснениями Предпринимателя от 25.06.2012. Вместе с тем декларации соответствия и товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям, должны находиться непосредственно в месте розничной продажи товаров, поскольку продавец обязан по первому требованию потребителя предоставить данные документы.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Предприниматель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств суды сделали правильный вывод о том, что в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования Управления и привлекли нарушителя к административной ответственности.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (протокол исследования от 29.05.2012 N 170, санитарно-эпидемиологическое заключение от 11.05.2007 N 77.16.16.000.М.2664.05.07, приложения к санитарно-эпидемиологическому заключению от 11.05.2007 N 2664/4, декларацию о соответствии от 09.07.2009) апелляционный суд правомерно не принял к рассмотрению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А17-3816/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калининой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова