Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2013 г. N Ф01-7914/13 по делу N А29-4419/2012

Нижний Новгород

20 мая 2013 г.

Дело N А29-4419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонтно-

эксплуатационными компаниями"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2012,

принятое судьей Авфероновой О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Савельевым А.Б.,

по делу N А29-4419/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (ИНН: 1101065670, ОГРН: 1071101009660),

город Сыктывкар,

к товариществу собственников жилья "Пушкина, 6" (ИНН: 1101004973,

ОГРН: 1081101004236)

о взыскании неосновательного обогащения

и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (далее - ООО "УРЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к товариществу собственником жилья "Пушкина, 6" (далее - ТСЖ "Пушкина, 6") о взыскании 1 047 762 рублей 59 копеек неосновательного обогащения и 251 463 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования предъявлены на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "УРЭК" предоставляло жилищно-коммунальные услуги жильцам дома N 6 по улице Пушкина в городе Сыктывкаре в мае 2008 года - апреле 2009 года на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров. Денежные средства на оплату услуг перечислялись жильцами дома на счет ТСЖ "Пушкина, 6", которое необоснованно удерживало данные средства.

Решением от 03.08.2012 суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью. Суд указал, что отношениям сторон в спорный период дана надлежащая оценка в рамках иного дела N А29-5801/2009 по иску ООО "УРЭК" о взыскании с ТСЖ "Пушкина, 6" убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2012 оставил решение от 03.08.2012 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УРЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.08.2012 и постановление от 30.11.2012 и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, при принятии оспариваемых судебных актов суды неправомерно исходили из того, что факт необоснованного получения ответчиком денежных средств был предметом рассмотрения в рамках дела N А29-5801/2009. На тот момент суды не располагали сведениями о сумме денежных средств, поступивших на счет ТСЖ "Пушкина, 6". Исковые требования в рамках настоящего спора предъявлены на основании новых доказательств - решений мировых судей об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "УРЭК" о взыскании с жильцов задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которыми установлен размер денежных средств, перечисленных жильцами ТСЖ "Пушкина, 6". Утверждение судов о том, что данные судебные акты не являются доказательствами обоснованности исковых требований, заявитель жалобы считает несостоятельным. В спорный период ТСЖ "Пушкина, 6" никаких услуг жильцам дома не оказывало, все расходы по предоставлению жилищно-коммунальных услуг жильцам дома несло ООО "УРЭК", что установлено в рамках дела N А29-5801/2009. Ответчик необоснованно удерживал денежные средства жильцов, оплаченные за оказанные им жилищно-коммунальные услуги, и неосновательно обогатился за счет истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А29-4419/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УРЭК" признано победителем проведенного 23.04.2008 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе домом N 6 по улице Пушкина в городе Сыктывкаре.

ООО "УРЭК" заключило с ресурсоснабжающими организациями договоры энергоснабжения; договоры на выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и санитарное содержание; на техническое обслуживание лифтов; на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов; на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ; на аварийное обслуживание и оказание услуг при выполнении заявочных работ по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей. ООО "УРЭК" оказывало жилищно-коммунальные услуги жильцам дома с 01.05.2008 по 30.04.2009.

Общее собрание собственников многоквартирного дома N 6 по улице Пушкина в городе Сыктывкаре 13.05.2008 приняло решение о создании ТСЖ. В Единый государственный реестр юридических лиц 30.05.2008 внесена запись о создании ТСЖ "Пушкина, 6", которое выставляло жильцам счета на оплату жилищно-коммунальных услуг и получало от них денежные средства.

ТСЖ "Пушкина, 6" перечислило ООО "УРЭК" 377 312 рублей 49 копеек.

ООО "УРЭК" обратилось в суд с иском о взыскании с ТСЖ "Пушкина, 6" ущерба, размер которого определен как разница между суммой денежных средств, подлежащих оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги, и суммой денежных средств, фактически уплаченных истцу жильцами дома и ответчиком (дело N А29-5801/2009). Вступившим в законную силу решением суда от 10.11.2009 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также размером ущерба. Из материалов дела невозможно было установить, в каком объеме жильцы дома оплачивали жилищно-коммунальные услуги ТСЖ "Пушкина, 6".

ООО "УРЭК" предъявило иски о взыскании с жильцов дома задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в удовлетворении которых мировым судьей Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара отказано по той причине, что жильцы дома оплатили оказанные им услуги ТСЖ "Пушкина, 6".

Решениями мирового судьи установлено, что на счета ТСЖ "Пушкина, 6" в спорный период поступило 1 425 075 рублей 08 копеек по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Сославшись на этот факт, ООО "УРЭК" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения от 10.11.2009 по делу N А29-5801/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд определением от 22.12.2011 отказал в удовлетворении данного заявления в связи с отсутствием вновь открывшихся обстоятельств, указав, что представленные им решения мирового судьи по сути являются новыми доказательствами по делу.

Предметом иска ООО "УРЭК", предъявленного в рамках настоящего спора, явилось требование о взыскании с ТСЖ "Пушкина, 6" неправомерно удерживаемых им средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказав в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций главным образом исходили из того, что требование о взыскании с ТСЖ "Пушкина, 6" денежных средств, квалифицированное как неосновательное обогащение, ранее предъявлялось истцом в рамках дела N А29-5801/2009 в качестве убытков. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования по настоящему иску, были предметом судебного разбирательства по делу N А29-5801/2009. Вопрос о правомерности получения ТСЖ "Пушкина, 6" денежных средств вместо ООО "УРЭК" получил должную правовую оценку при рассмотрении первоначально поданного обществом иска.

В удовлетворении исковых требований ООО "УРЭК" о взыскании с ответчика убытков было отказано в связи с невозможностью установления размера ущерба, причиненного истцу вследствие неправомерных действий ответчика. В рамках дела N А29-5801/2009 невозможно было определить, в каком объеме жильцы дома оплачивали жилищно-коммунальные услуги ТСЖ "Пушкина, 6". В указанном решении установлено, что ТСЖ "Пушкина 6" в спорный период соответствующие договоры на оказание услуг с обслуживающими организациями не заключало, жилищно-коммунальные услуги жильцам дома фактически оказывало ООО "УРЭК". ТСЖ "Пушкина, 6" несло расходы, связанные с его деятельностью, и вправе было взыскивать с жильцов лишь данные расходы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном удержании ответчиком денежных средств, перечисленных жильцами дома в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Оспоренные судебные акты приняты без учета этого обстоятельства.

В подтверждение размера неосновательного обогащения истец представил решения мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "УРЭК" о взыскании с жильцов задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг на том основании, что жильцами данные услуги оплачивались ТСЖ "Пушкина, 6". Данные судебные акты также оставлены без внимания.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела. Выводы судов о недоказанности факта неосновательного обогащения не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А29-4419/2012 отменить.

Передать в Арбитражный суд Республики Коми на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина