Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2013 г. N Ф01-8406/13 по делу N А82-11268/2011

Нижний Новгород

20 мая 2013 г.

Дело N А82-11268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 20.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Реалити"

(ИНН: 7710677689, ОГРН: 5077746886872)

Марчука В.Н., доверенность от 10.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общества с ограниченной ответственностью)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2012,

принятое судьей Лапочкиной И.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013,

принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

по делу N А82-11268/2011

по заявлению коммерческого банка "БФГ-Кредит"

(общества с ограниченной ответственностью)

(ИНН: 7730062041, ОГРН: 1037739226128)

о включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Велдория"

(ИНН: 7618003617, ОГРН: 1087611000146)

и у с т а н о в и л :

коммерческий банк "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Велдория" (далее - Общество, должник) с суммой 10 000 000 рублей основного долга, 66 753 рублей 44 копеек процентов по кредиту, 150 545 рублей 08 копеек неустойки.

В ходе рассмотрения заявления Банк неоднократно уточнял требования в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просил включить в реестр требований должника требования в размере 13 698 478 рублей 14 копеек, в том числе 11 386 952 рублей 28 копеек как по обязательству, обеспеченному залогом.

Требование заявлено на основании кредитного договора от 10.03.2011 N 557, договора поручительства от 10.03.2011 N 557-ДП/2 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.03.2011 N 557-ДИ/1.

Конкурсный кредитор должника - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области - возражал против включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника и сослался, в частности, на ничтожность договора поручительства от 10.03.2011 N 557-ДП/2 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.03.2011 N 557-ДИ/1 на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении было допущено злоупотребление правом.

Суд первой инстанции определением от 12.11.2012 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.01.2013 оставил определение от 12.11.2012 без изменения.

При разрешении спора суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 32), пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 127) и статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что при заключении договоров залога и поручительства имело место недобросовестное поведение Лебедева Д.Е. (заемщика по кредитному договору, генерального директора и единственного учредителя должника), направленное на обеспечение исполнения обязательств физического лица, не обусловленное какими-либо интересами должника. Суды пришли к выводу о ничтожности договоров поручительства и ипотеки (залоге недвижимости).

Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.11.2012 и постановление от 29.01.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк ссылается на наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции об удовлетворении иска Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Обществу. Исследование арбитражным судом вопроса о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, по мнению Банка, приводит к нарушению части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суды не вправе оценивать действия сторон при заключении договоров поручительства и залога, обеспечивающих основное обязательство, с точки зрения их экономической целесообразности. Из представленных в материалы дела документов не следует, что Банк при заключении с должником договоров поручительства и залога злоупотребил правом.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Реалити" в судебном заседании просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А82-11268/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Лебедев Дмитрий Евгеньевич (заемщик) заключили кредитный договор от 10.03.2011 N 557, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 10 000 000 рублей до 07.03.2012 под 19 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и Общество (поручитель) в лице генерального директора Лебедева Дмитрия Евгеньевича подписали договор поручительства от 10.03.2011 N 557-ДП/2. Поручитель обязался отвечать всем своим имуществом перед Банком за исполнение Лебедевым Д.Е. обязательств по кредитному договору от 10.03.2011 N 557.

В обеспечение исполнения Лебедевым Д.Е. обязательств по кредитному договору Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) в лице генерального директора Лебедева Д.Е. подписали договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.03.2011 N 557-ДИ/1. Банку в залог передано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю (15 квартир в жилом доме) общей залоговой стоимостью 20 714 400 рублей (пункты 2.1 и 2.4 договора).

Арбитражный суд Ярославской области определением от 15.11.2011 возбудил в отношении Общества дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от 26.01.2012 суд ввел процедуру наблюдения; временным управляющим утверждена Малышева М.Г.

Дорогомиловский районный суд города Москвы решением от 13.06.2012 по делу N 2-3320/2012 по иску Банка к Лебедеву Д.Е., Бортяковой И.А. и Обществу взыскал солидарно с Лебедева Дмитрия Евгеньевича и Бортяковой Инны Авинировны в пользу Банка задолженность по кредиту в сумме 10 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 678 961 рубля 75 копеек, неустойку - 3 019 516 рублей 39 копеек, всего 13 698 478 рублей 14 копеек; обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лебедеву Д.Е. и Обществу.

Данное решение и введение в отношении Общества процедуры наблюдения, послужило основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (постановление Пленума N 32).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что договоры поручительства и залога заключены за семь месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника; Лебедев Д.Е. являлся генеральным директором и единственным учредителем должника; на момент заключения спорных договоров у должника имелась задолженность перед иными лицами.

Суды установили, что заключение спорных договоров поручительства и ипотеки не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью Общества и не повлекло получения Обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что при заключении названных договоров допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение Лебедева Д.Е., направленное на заключение должником договоров в обеспечение исполнения обязательств физического лица, не обусловленного какими-либо интересами должника.

Рассмотренные договоры поручительства и залога, при заключении которых допущено нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно отказали Банку в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, основанных на недействительных договорах поручительства и залога.

Аргумент Банка об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, не может быть принят судом округа. Обжалованные судебные акты не содержат выводов об отмене решения суда общей юрисдикции.

С учетом возражений налогового органа по включению в реестр требований кредиторов должника требования Банка суд первой инстанции правомерно приступил к проверке обоснованности заявленного требования по существу возникновения обязательства - договоров поручительства и залога.

Наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора поручительства и залога статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А82-11268/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общества с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов