Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 02АП-8546/12

г. Киров

29 января 2013 г.

Дело N А82-11268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании (22.01.2013):

представителей заявителя Самсоновой С.Ю., Иванова И.Н., действующих на основании доверенностей от 12.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2012 по делу N А82-11268/2011, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по заявлению коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН: 1037739226128) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Велдория" (ИНН: 7618003617, ОГРН: 1087611000146) требования в размере 13 698 478 руб. 14 коп.

установил:

Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Велдория" (далее - должник, ООО СК "Велдория") суммы в размере 10 217 298 руб. 52 коп., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 66 753 руб. 44 коп. процентов по кредиту, 150 545 руб. 08 коп. неустойки на основании договоров поручительства и ипотеки.

В ходе рассмотрения заявления Банк неоднократно уточнял требования, окончательно просил включить в реестр требований должника сумму в размере 13 698 478 руб. 14 коп., в том числе 11 386 952 руб. 28 коп. как обязательства, обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, признав требования заявителя обоснованными.

По мнению Банка, суд первой инстанции необоснованно отклонил решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 по делу N 2-3320/2012, на котором основаны требования заявителя; данное решение является обязательным для арбитражного суда. Заявитель считает, что суд первой инстанции не вправе был оценивать действия сторон при заключении сделок поручительства и залога, обеспечивающих основное обязательство, с точки зрения их экономической целесообразности. Банк также указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания акт осмотра от 09.08.2012, составленный по результатам осмотра залоговой недвижимости с приложением фототаблицы, свидетельствующий о необходимости привлечения денежных средств на завершение строительства.

Межрайонная инспекция ФНС N 4 по Ярославской области в отзыве на жалобу сообщила, что согласна с выводами суда, требование, основанное на недействительных договоре поручительства и договоре ипотеки (сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и злоупотребление правом) не подлежит включению в реестр требований кредиторов общества должника.

Временный управляющий, должник, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2011 между Банком (кредитор) и Лебедевым Дмитрием Евгеньевичем (заемщик) заключен кредитный договор N 557 на сумму 10 000 000 руб. на срок по 07.03.2012 по 19 % годовых за весь срок пользования кредитом.

10.03.2011 в обеспечение исполнения данного обязательства между Банком (кредитор) и ООО СК "Велдория" в лице генерального директора Лебедева Дмитрия Евгеньевича (поручитель) подписан договор поручительства N 557-ДП/2, согласно которому поручитель принял на себя ответственность всем своим имуществом перед кредитором в полном объеме за исполнение Лебедевым Дмитрием Евгеньевичем обязательств по кредитному договору N 557 от 10.03.2011.

Также указанными сторонами 10.03.2011 был подписан договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 557-ДИ/1, в соответствии с которым ООО СК "Велдория" (залогодатель) передало Банку (залогодержателю) в залог в обеспечение исполнения (надлежащего исполнения) обязательств Лебедевым Дмитрием Евгеньевичем по кредитному договору N 557 от 10.03.2011 принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество (15 квартир в жилом доме).

На основании пункта 2.3 договора общая залоговая стоимость предмета ипотеки составила 20 714 400 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2011 в отношении ООО СК "Велдория" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2012 в отношении ООО СК "Велдория" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Малышева М.Г.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете "КоммерсантЪ" N 25 от 11.02.2012.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.06.212 по делу N 2-3320/2012 по иску Банка к Лебедеву Д.Е., Бортяковой И.А., ООО СК "Велдория" взыскано солидарно по состоянию на 13.06.2012 включительно с Лебедева Дмитрия Евгеньевича, Бортяковой Инны Авинировны в пользу Банка задолженности по кредиту 10 000 000 руб., процентов за пользование кредитом 678 961 руб. 75 коп., неустойки 3 019 516 руб. 39 коп., всего 13 698 478 руб. 14 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лебедеву Д.Е., и заложенное имущество, принадлежащее ООО СК "Велдория".

Данное решение и введение в отношении ООО СК "Велдория" процедуры банкротства - наблюдения, послужило основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Учитывая, что спорные договоры поручительства и залога от 10.03.2011 заключены за семь месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, Лебедев Д.Е. являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО СК "Велдория", на момент заключения спорных договоров у должника имелась задолженность перед иными лицами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки являлись экономически невыгодными для ООО "СК "Велдория", при заключении договоров поручительства и залога от 10.03.2012 допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение Лебедева Д.Е., направленное на заключение должником договоров в обеспечение исполнения обязательств физического лица, не обусловленного какими-либо интересами должника.

Из материалов дела следует, что у заявителя имелась возможность оценить реальное финансовое положение должника и действия Лебедева Д.Е. В суде первой и второй инстанции Банк не отрицал, что при заключении спорных договоров имелась определенная степень риска.

Информационное письмо, направленное Лебедевым Д.Е. в адрес Банка, в котором он сообщил о направлении денежных средств, полученных по кредитному договору N 557 от 10.03.2011, на завершение строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Любим, ул. К.Маркса, 41/16 б не может являться доказательством целевого использования денежных средств, так как составлено в одностороннем порядке Лебедевым Д.Е. и не подтверждено бухгалтерской отчетностью.

Акт осмотра от 09.08.2012 также не является доказательством необходимости привлечения денежных средств для строительства квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Любим, ул. К.Маркса, 41/16 б, так как комиссия в составе представителя Банка, временного управляющего должника установили только наличие 15 квартир в данном жилом доме, иной цели осмотра из акта не следует.

Доводы Банка об отсутствии у арбитражного суда первой инстанции оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Выводов в отношении отмены решения суда общей юрисдикции судебный акт не содержит.

Учитывая возражения налогового органа по включению в реестр данного требования, суд первой инстанции правомерно приступил к проверке обоснованности заявленного требования по существу возникновения обязательства - договоров поручительства и залога.

Наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора поручительства нормам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость единообразия в толковании и применении судами норм права не может быть признана обоснованной, поскольку в судебных актах, на которые ссылается общество, рассмотрены ситуации, отличные от той, которая имела место по настоящему делу.

Таким образом, судебный акт принят при надлежащем исследовании обстоятельств и материалов дела в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по включению в реестр требований кредиторов должника действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2012 по делу N А82-11268/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова