Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2013 г. N Ф01-8830/13 по делу N А29-7427/2012

Нижний Новгород

27 мая 2013 г.

Дело N А29-7427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от ответчика: Осиповой Л.В. (доверенность от 01.01.2011 N 55/11)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2012,

принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу N А29-7427/2012

по иску администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

(ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810)

к открытому акционерному обществу междугородной и международной

электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка

и у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 01.01.2010 по 30.11.2010 для строительства волоконно-оптической линии передачи Ухта-Вуктыл в размере 475 222 рублей 21 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 349 рублей 97 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком земельного участка в отсутствие правовых оснований и оплаты в заявленный период.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2013, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что ответчик фактически прекратил использование спорных земельных участков после подписания акта приемки законченного строительством объекта, то есть после 10.12.2009, в связи с чем счел недоказанным факт использования ответчиком земельного участка с 01.01.2010 по 30.11.2010.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание статьи 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы правоустанавливающие документы на землю, то есть на момент принятия решения земельный участок должен находиться в пользовании у застройщика, следовательно, суды неправомерно сочли, что ответчик после 10.12.2009 не использовал земельный участок, так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ОАО "Ростелеком" получило 01.12.2010. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик не является субъектом, обязанным провести работы по рекультивации земельного участка.

ОАО "Ростелеком" отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Администрация ходатайством от 21.05.2013 просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды обеих инстанций, Администрация (арендодатель) и ОАО "Ростелеком" (арендатор) подписали договор аренды земельных участков от 07.12.2009 N 09.00А.249, согласно которому арендатору предоставлены земельные участки общей площадью 13 603,45 квадратного метра, расположенные на территории муниципального образования городского округа "Ухта" вдоль автомобильной дороги Ухта-КС-10-Сосногорск, для строительства волоконно-оптической линии передачи Ухта-Вуктыл в границах указанных в плане земельных участков, приложенном к договору.

Срок аренды стороны определили с 21.01.2009 до 01.01.2010. В акте приема-передачи, подписанном 07.12.2009, стороны оговорили, что фактическое использование земельных участков осуществляется арендатором с 21.01.2009.

Строительство волоконно-оптической линии передачи Ухта-Вуктыл первого этапа завершено 16.09.2009, о чем составлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.09.2009, согласно которому предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Письмом от 01.10.2009 Управление Роскомнадзора по Республике Коми сообщило ОАО "Ростелеком", что представленные документы для ввода в эксплуатацию сооружений связи "Строительство волоконно-оптической линии передачи Ухта-Вуктыл первый этап" соответствуют требованиям пункта 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113; на основании положительного заключения Управления оператор связи имеет право эксплуатировать сооружения связи в целях оказания услуг связи.

Второй этап строительства волоконно-оптической линии передачи Ухта-Вуктыл был принят по акту приемки законченного строительством объекта от 10.12.2009, из которого следует, что объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие. Согласно акту приемки строительно-монтажные работы окончены в сентябре 2009 года. Управление Роскомнадзора по Республике Коми письмом от 25.12.2009 уведомило ОАО "Ростелеком" о соответствии представленных документов для ввода в эксплуатацию сооружения связи.

ОАО "Ростелеком" обратилось в Администрацию с письмом от 23.12.2009 N СРСЭ-ГСК-56/14663, в котором уведомило об окончании строительства волоконно-оптической линии передачи Ухта-Вуктыл, просило расторгнуть договор аренды земельного участка и принять арендованные земельные участки по акту приема-сдачи рекультивированных земельных участков.

По результатам длительной переписки (с 23.12.2009 по 28.09.2010) земельные участки были приняты Администрацией по акту приема-передачи рекультивированных земель от 28.09.2010 N 2.

Письмом от 23.11.2010 ОАО "Ростелеком" вновь обратилось в Администрацию с предложением расторгнуть договор аренды земельных участков, на которое Администрация ответила требованием оплатить фактическое пользование земельными участками.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ОАО "Ростелеком" 01.12.2010. Общество письмом от 13.05.2011 N КМФ-03-01-56/985 еще раз потребовало расторгнуть договор аренды. Администрация отказалась расторгать договор, сославшись на наличие задолженности по арендной плате.

Посчитав договор аренды земельных участков незаключенным, Администрация обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суды обеих инстанций поддержали довод истца о незаключенности договора аренды земельных участков в силу несогласованности объекта аренды и правомерно рассмотрели спор по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что земельные участки предоставлялись для строительства волоконно-оптической линии передачи (прокладываемой под землей), строительство осуществлялось в два этапа и закончено 10.12.2009, что подтверждается актом приема объекта. Доказательства осуществления ответчиком строительных работ после 10.12.2009 в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии факта пользования ответчиком земельными участками с 01.01.2010 по 30.11.2010 соответствует материалам дела. Недоказанность факта пользования земельным участком исключает привлечение ответчика к ответственности по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, а потому суды законно и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на статьи 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку названные нормы предписывают правила, в соответствии с которыми выдаются разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, и не могут служить доказательствами, подтверждающими фактическое пользование земельным участком.

Приведенные заявителем доводы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение оценки доказательств, данной судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А29-7427/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов