Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2013 г. N Ф01-8915/13 по делу N А28-7551/2012

г. Нижний Новгород

29 мая 2013 г.

Дело N А28-7551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального казенного учреждения администрации Среднешунского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А28-7551/2012 Арбитражного суда Кировской области

по иску муниципального казенного учреждения администрации Среднешунского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН: 4307008913, ОГРН: 1054303527409)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" (ИНН: 4307007606, ОГРН: 10443003500020)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

муниципальное казенное учреждение администрация Среднешунского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - ООО "Газсервис", Общество) о взыскании 290 307 рублей 76 копеек задолженности по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 11.02.2010 N 2, в том числе 215 747 рублей 98 копеек арендной платы с 11.10.2010 по 31.08.2012 и 74 559 рублей 78 копеек пеней за несвоевременное перечисление арендной платы по состоянию на 26.09.2012.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2012 исковые требования удовлетворены. Руководствуясь постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", суд признал наличие у муниципального образования полномочий по распоряжению спорным имуществом на дату заключения договора аренды. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы с 11.10.2010 по 31.08.2012 суд взыскал с ответчика в пользу истца 215 747 рублей 98 копеек арендной платы и 74 559 рублей 78 копеек пеней.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 решение суда в части взыскания 173 252 рублей 36 копеек долга и 74 559 рублей 78 копеек пеней отменено; резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Газсервис" в пользу Администрации 42 495 рублей 62 копейки неосновательного обогащения; в остальной части иска отказать.". Приняв во внимание вступившее в законную силу решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 16.03.2012, которым установлено, что спорные объекты водоснабжения являлись бесхозяйными, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что на дату заключения договора аренды от 11.10.2010 муниципальное образование обладало полномочиями по распоряжению спорным имуществом, и счел спорный договор аренды недействительным (ничтожным). Вместе с тем суд пришел к выводу о доказанности факта пользования ответчиком спорным имуществом и, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неосновательное обогащение (с 17.04.2012 - даты вступления в законную силу решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 16.03.2012 о признании права собственности за истцом).

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, спорные объекты в силу закона (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1) относятся к муниципальной собственности. В этой связи отсутствие доказательств, подтверждающих включение спорных объектов в состав муниципальной собственности на дату заключения договора аренды (с учетом части 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), не имеет правого значения для рассмотрения данного спора.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением Среднешуйской сельской Думы Вятскополянского района Кировской области от 11.08.2010 N 22, как бесхозяйное имущество, на учет приняты объекты водоснабжения, расположенные на территории Среднешунского сельского поселения.

По результатам конкурса (аукциона) Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 11.10.2010 N 2 аренды муниципального недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество, расположенное на территории Среднешунского сельского поселения для оказания населению и организациям услуг водоснабжения.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания.

Характеристики имущества определены в приложении N 2 к договору аренды.

В силу пункта 3.1.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно в размере 1/12 части годовой арендной платы, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Годовой размер арендной платы составляет 134 715 рублей с НДС (НДС уплачивается арендатором в бюджет самостоятельно на основании пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки (пени) в размере 0,1 процента от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 11.10.2010 (приложение N 1 к договору).

В претензии от 06.10.2011 N 04-58/128, полученной ответчиком 11.10.2011, Администрация потребовала от Общества оплаты задолженности по арендной плате и пеней с 11.10.2010 по 31.08.2012. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Право собственности муниципального образования Среднешунское сельское поселение Вятскополянского района Кировской области на имущество, переданное ООО "Газсервис" по упомянутому договору аренды, возникло на основании решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 16.03.2012, которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30 и 31.05.2012.

Данным решением Вятскополянского районного суда Кировской области (вступившим в законную силу 17.04.2012), на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление органа местного самоуправления (администрации Среднешунского сельского поселения) о признании права муниципальной собственности на спорное имущество, как бесхозяйного.

Из содержания пункта 3 статьи 218 и пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на бесхозяйную вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо на вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (абзац 2 пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, устанавливающие таковые.

Истцом, в подтверждение права собственности, представлены доказательства, свидетельствующие о наличии юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение права собственности по основанию его возникновения лишь с 17.04.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что на момент заключения договора аренды от 11.10.2010 N 2, передаваемые в аренду ООО "Газсервис" объекты водоснабжения, не являлись муниципальной собственностью (у истца отсутствовали основания приобретения права собственности), в связи с чем муниципальное образование не обладало полномочиями по их распоряжению, а потому упомянутый договор аренды является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующий требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд правомерно квалифицировал спорные правоотношения как кондикционные, определив цену за неосновательное пользование чужим имуществом по правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт пользования Обществом спорным имуществом ответчик не оспаривает и установлен судом в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 42 495 рублей 62 копейки неосновательного обогащения с 17.04 по 31.08.2012.

Довод заявителя о том, что спорные объекты недвижимости в силу закона (постановления Верховного суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1) относятся к муниципальной собственности, является несостоятельным, ибо статус спорного имущества, как бесхозяйного, установлен указанным решением суда общей юрисдикции.

Согласно статьям 15, 18, 46, 118 Конституции Российской Федерации и принятым в их развитие статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А28-7551/2012 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения администрации Среднешунского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын