Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2013 г. N Ф01-8681/13 по делу N А43-12575/2012

Нижний Новгород

27 мая 2013 г.

Дело N А43-12575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от ответчиков - индивидуального предпринимателя Майборода Ольги Яковлевны и

индивидуального предпринимателя Ванд Галины Николаевны:

Луцкого Д.С. (доверенность от 08.06.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

закрытого акционерного общества "Центр Флебологии"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2012,

принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013,

принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

по делу N А43-12575/2012

по иску закрытого акционерного общества "Центр Флебологии"

(ИНН: 7728199296, ОГРН: 1027700201671)

к обществу с ограниченной ответственностью "Макси-Мода"

(ИНН: 5257111551, ОГРН:1095257004776),

индивидуальному предпринимателю Майборода Ольге Яковлевне

(ИНН: 526200068331, ОГРНИП: 304526217600108),

индивидуальному предпринимателю Ванд Галине Николаевне

(ИНН: 526001685474, ОГРНИП: 304526022600108),

обществу с ограниченной ответственностью "Август"

(ИНН: 5261050439, ОГРН: 1065261028931)

о демонтаже рекламных вывесок

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Центр Флебологии" (далее - ЗАО "Центр Флебологии") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макси-Мода" (далее - ООО "Макси-Мода"), индивидуальному предпринимателю Майборода Ольге Яковлевне, индивидуальному предпринимателю Ванд Галине Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Август" (далее - ООО "Август") об обязании демонтировать рекламные вывески, расположенные на фасаде здания по адресу: Нижний Новгород, улица Советская, дом 18.

Исковые требования основаны на статьях 247 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики используют общее имущество дома без согласования с истцом, тем самым препятствуя ему в размещении рекламной вывески.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2013, отказал в удовлетворении исковых требований. Сославшись на статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что избранный способ защиты не приведет к восстановлению прав истца.

Не согласившись с данными судебными актами, ЗАО "Центр Флебологии" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество задания", и не приняли во внимание, что рекламные вывески принадлежат лицам, не являющимся собственниками помещений в здании. Заявитель настаивает, что истец избрал верный способ защиты нарушенных прав.

Индивидуальные предприниматели в отзыве на жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Истец, ООО "Макси-Мода" и ООО "Август", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя индивидуальных предпринимателей, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ЗАО "Центр Флебологии", ООО "Август" и предприниматель Майборода О.Я. являются собственниками нежилых встроенных помещений в доме 18 по улице Советской Нижнего Новгорода.

Помещения, принадлежащие ООО "Август" и предпринимателю Майборода О.Я., предоставлены предпринимателю Ванд Г.Н. и ООО "Макси-Мода" на правах аренды и используются для размещения магазинов одежды больших размеров.

По согласованию с собственниками помещений, арендаторы на фасаде здания по адресу: Нижний Новгород, улица Советская, 18, разместили рекламные вывески: "Персона. Женская и мужская одежда больших размеров" и "Большая мода".

Пожелав также использовать фасад здания для размещения своей рекламной вывески, ЗАО "Центр Флебологии" обратилось к ООО "Август" и ООО "Макси-Мода" с предложением демонтировать имеющиеся рекламные вывески (письмо от 15.02.2012).

Оставление направленного письма без ответа послужило основанием для обращения ЗАО "Центр Флебологии" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на применении к разрешению спора статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Окружной суд счел такой довод заявителя несостоятельным и противоречащим действующему законодательству. Действительно, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты и избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

В пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил правила по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно которым пользование таким имуществом осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судами установлено, что ЗАО "Центр Флебологии", ООО "Август" и предприниматель Майборода О.Я. являются собственниками нежилых встроенных помещений в спорном здании, следовательно, каждый вправе пользоваться общим имуществом, а потому возникший спор может быть разрешен лишь в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивая на применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не учел, что является не единственным собственником здания, а потому применение данной статьи приведет к нарушению прав иных собственников помещений, расположенных в нем.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о демонтаже рекламных вывесок других собственников спорного здания. При этом, тот факт, что вывески принадлежат не собственникам помещения, а их арендаторам, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А43-12575/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр Флебологии" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов