Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2013 г. N Ф01-8284/13 по делу N А11-7580/2012

Нижний Новгород

28 мая 2013 г.

Дело N А11-7580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Никитина Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2012,

принятое судьей Беловым А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013,

принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

по делу N А11-7580/2012

по иску Никитина Владимира Николаевича

к отделу полиции N 2 по Октябрьскому району

Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру

о взыскании 601 000 рублей

и у с т а н о в и л :

Никитин Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к отделу полиции N 2 по Октябрьскому району Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру (далее - Управление, Отдел) о взыскании 601 000 рублей.

Определением суда от 18.12.2012 заявление возвращено заявителю.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Никитин В.Н. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и удовлетворить заявленные требования.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Никитин В.Н., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Проверив законность принятых арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, содержится перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, и приложить к заявлению документы, подтверждающие такое направление (пункт 1 части 1 статьи 126 Кодекса).

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о приостановлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 333.37 Налогового кодекса российской Федерации определен круг лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

К исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте жительства истца и единого государственного реестра юридических лиц или иные документы с указанием сведений о месте нахождения ответчика (пункт 9 части 1 статьи 126 Кодекса).

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 Кодекса).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определениями суда первой инстанции от 20.09.2012, 31.10.2012 заявление Никитина В.Н. оставлено без движения в связи с несоблюдением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непредставлением документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления; документа, подтверждающего уплату государственной пошлины; выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В установленный срок Никитин В.Н. необходимых документов не представил, тем самым не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, поэтому суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса, определением от 18.12.2012 правомерно возвратил исковое заявление.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд необоснованно рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Отдела, не может быть принята во внимание, поскольку неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела (статьи 121, 123 Кодекса).

Нарушений Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекс в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А11-7580/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков