Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2013 г. N Ф01-8524/13 по делу N А43-5408/2012

Нижний Новгород

23 мая 2013 г.

Дело N А43-5408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от заинтересованного лица:

Власовой С.Б. (доверенность от 26.12.2012 N 02/Д-05-38-НК)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной

службы судебных приставов по Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013,

принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

по делу N А43-5408/2012 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирлайн"

(ИНН 5262123834; ОГРН 1045207794037)

к Специализированному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2010 по исполнительному производству N 52/9/1914/7/2010

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Ирлайн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 16.03.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 52/9/1914/7/2010.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение суда отменено. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2010 признано недействительным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 28, 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ). По его мнению, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом исполнил обязанность уведомления организации-должника о возбуждении исполнительного производства: постановление направлено на юридический адрес должника, при этом сообщений о смене адреса от должника ни взыскателю, ни в Службу судебных приставов, ни в Арбитражный суд Нижегородской области не поступало.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2010 АС N 000836217 судебный пристав-исполнитель 25.01.2010 возбудил исполнительное производство N 52/9/1914/7/2010 о взыскании с Общества в пользу открытого акционерного общества "Банк "УралСиб" 13 285 256 рублей 28 копеек. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней с момента получения указанного постановления.

В связи с неисполнением требований в установленный срок судебный пристав-исполнитель 16.03.2010 вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 929 967 рублей 94 копеек.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 4 статьи 24, частью 17 статьи 30, частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 29 и 121 Федерального закона N 229-ФЗ, пунктом 24 информационного письма от 21.05.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", отменил решение суда первой инстанции. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, так как постановление о возбуждении исполнительного производства не было вручено должнику, поэтому ему не был известен срок исполнения своих обязательств в добровольном порядке.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа нашел ее подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 112 названного Федерального закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 этого закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица (юридический адрес) определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится (статья 28 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как свидетельствуют материалы дела, судебный пристав-исполнитель направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию денежных средств с Общества по адресу: Нижний Новгород, улица Бекетова, 13; корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с отметкой "адресат не значится".

Суд первой инстанции установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по юридическому адресу должника, на тот момент единственно известному судебному приставу-исполнителю и указанному в исполнительном листе Арбитражного суда Нижегородской области, а также подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; другими адресами должника судебный пристав-исполнитель на момент вынесения оспариваемого постановления не располагал; заявление Общества о смене адреса в службу судебных приставов не поступало.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу лежит на Обществе, в связи с этим правомерно посчитал, что Общество считается надлежаще извещенным о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, а вывод суда апелляционной инстанции не соответствует законодательству.

Таким образом, постановление Первого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А43-5408/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2012 по делу N А43-5408/2012 оставить в силе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова