Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2013 г. N Ф01-8769/13 по делу N А82-11210/2012

Нижний Новгород

28 мая 2013 г.

Дело N А82-11210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

государственной жилищной инспекции Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012,

принятое судьей Глызиной А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013,

принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

по делу N А82-11210/2012

по заявлению муниципального учреждения "Ярославльобщежитие"

(ИНН: 7606044136, ОГРН: 1027600841377)

к государственной жилищной инспекции Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления

по делу об административном правонарушении

и у с т а н о в и л :

муниципальное учреждение "Ярославльобщежитие" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Инспекция) от 23.08.2012 N СР 15-08-3/12 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 250 000 рублей штрафа.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9 и 7.23.1 КоАП РФ, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 01 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции решением от 21.11.2012 удовлетворил заявленное требование, поскольку признал совершенное Учреждение правонарушение малозначительным.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2013 решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Инспекции, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Основания для применения норм о малозначительности правонарушения отсутствуют, поскольку совершенное правонарушение, ответственность за которое установлена в статье 7.23.1 КоАП РФ, создает существенную угрозу охраняемым правоотношениям, что подтверждается размером установленной санкции. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Учреждение приняло необходимые и достаточные меры для соблюдения норм жилищного законодательства.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учреждение в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 10.07.2012 N 122 сотрудники Инспекции провели мониторинг деятельности Учреждения, в ходе которого были выявлены нарушения требований Стандарта. Результаты проверки отражены в акте систематического наблюдения и анализа информации от 30.07.2012 N 46-08-03.

В отношении Учредения составлен протокол об административном правонарушении от 07.08.2012 N 46-08-03, согласно которому заявителю вменено нарушение пункта 4, подпунктов "д", "е", "ж" пункта 8 и пунктов 9 - 13 Стандарта, а именно: отсутствие публикации информации, подлежащей раскрытию в соответствии со Стандартом, в полном объеме и предусмотренными способами.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекция вынесла постановление 23.08.2012 N СР 15-08-3/12 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Посчитав, что данное постановление является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо представление недостоверной информации.

Субъектами данного административного правонарушения являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления.

Объективной стороной является нарушение требований к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и представления для ознакомления документов, предусмотренных указанным кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом.

На основании пункта 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

В пункте 3 Стандарта определено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Информация размещается управляющей организацией на сайтах в сети Интернет, выбранных ею из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 Стандарта. При этом информация должна быть доступна в течение пяти лет. Управляющая организация обязана сообщать по запросу потребителей - граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация (пункт 6 Стандарта).

Обязательной для раскрытия является информация, указанная в пунктах 8 - 15 Стандарта.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по вопросам организации управления и сохранности муниципального жилищного фонда. Учреждение не обеспечило свободный доступ к информации, предусмотренной Стандартом, поэтому суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суды сочли возможным освободить Учреждение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное Учреждением правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод Инспекции о том, что правонарушение, ответственность за которое установлена в статье 7.23.1, не может быть признано малозначительным, отклоняется судом округа, поскольку статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Указанная правовая позиция изложена в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А82-11210/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева