Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2013 г. N Ф01-8942/13 по делу N А79-9847/2012

Нижний Новгород

27 мая 2013 г.

Дело N А79-9847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии индивидуального предпринимателя Марова Андрея Геннадьевича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Марова Андрея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.10.2012,

принятое судьей Трусовым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013,

принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А79-9847/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старко"

(ИНН: 2129014959, ОГРН 1022101270146)

к индивидуальному предпринимателю Марову Андрею Геннадьевичу

(ИНН 212700285942, ОГРН 305212833200016)

о расторжении договора займа,

досрочном взыскании займа и процентов за пользование займом

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к индивидуальному предпринимателю Марову Андрею Геннадьевичу (далее - Предприниматель) с иском о расторжении договора займа от 28.03.2011 и о взыскании суммы займа в размере 53 760 416 рублей и процентов за пользование займом в размере 4 574 868 рублей 41 копейки, начисленных с 01.08.2011 по 31.07.2012.

Суд первой инстанции решением от 04.10.2012 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.02.2013 оставил решение от 04.10.2012 без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 450 (пунктом 2), 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что действия ответчика по неуплате процентов за пользование займом с 01.08.2011 по 31.07.2012 привели к существенному нарушению условий договора займа. Эти обстоятельства явились основанием для расторжения договора и взыскания с Предпринимателя суммы займа и процентов за пользование займом.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.10.2012 и постановление от 05.02.2013.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для расторжения договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, существенным нарушением условий договора является просрочка возврата займа, вместе с тем срок возврата займа, согласно договору, не наступил. Неуплата процентов за пользование займом не влечет существенного ущерба для истца и, следовательно, не является основанием для расторжения договора. В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не лишен права потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие оснований для досрочного возврата займа, предусмотренных пунктом 2 статьи 811, статьями 813 и 814 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.10.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А79-9847/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество (займодавец) в соответствии с условиями договора займа от 28.03.2011 платежным поручением от 29.03.2011 N 1051 предоставило Предпринимателю (заемщику) займ на сумму 53 760 416 рублей.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что займ предоставляется заемщику на три года, то есть до 28.03.2014 с уплатой процентов в размере 8,5 процента годовых.

Проценты уплачиваются ежемесячно в срок до 20-го числа отчетного месяца (пункт 2.5 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате процентов истец направил в адрес ответчика письма от 05.10.2011 N 1219, от 23.03.2012 N 440, от 09.04.2012 N 513 и от 04.06.2012, в которых заемщику предлагалось уплатить проценты по полученному займу.

Ответчик не подписал направленное ему истцом 02.07.2012 соглашение о расторжении договора займа.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском о расторжении договора, взыскании суммы займа и процентов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик не отрицал, что не уплачивал проценты за пользование займом с 01.08.2011 по 31.07.2012 при наличии в договоре условия о ежемесячной уплате процентов до 20-го числа отчетного месяца. Нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом (просрочка исполнения составила один год) и значительный размер неуплаченных процентов являются существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, поэтому суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг указанный договор.

В связи с расторжением договора суды правомерно взыскали с Предпринимателя сумму займа в размере 53 760 416 рублей и 4 574 868 рублей 41 копейки процентов за пользование займом с 01.08.2011 по 31.07.2012.

Ссылки заявителя жалобы на нормы права, устанавливающие основания для одностороннего отказа займодавца от договора займа и заявления требования о досрочном возврате суммы займа, не принимаются судом округа, поскольку требование о расторжении договора заявлено на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А79-9847/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева