Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2014 г. N Ф01-3811/14 по делу N А43-34177/2009

Нижний Новгород

08 октября 2014 г.

Дело N А43-34177/2009

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от заявителя: Бакулиной Е.Е. по доверенности от 09.04.2014, Валяевой О.Н. по доверенности от 21.11.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Севца Николая Евгеньевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2014, принятое судьями Степановой С.В., Новиковой Н.Н., Шкода Н.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Смирновой И.А., по делу N А43-34177/2009

о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Л-Фиорд" (ИНН: 5262094816, ОГРН: 1022503768270) Созанкова Игоря Александровича незаконными и об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего должника

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Л-Фиорд" (далее - ООО "Л-Фиорд", должник) Севец Николай Евгеньевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего Созанкова Игоря Александровича (далее - конкурсный управляющий) и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на нарушение конкурсным управляющим норм статей 20.3, 129, 143, 145 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в ненадлежащем выполнении им своих обязанностей. В том числе заявитель указал, что конкурсным управляющим не проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника; не истребованы в налоговых органах соответствующие документы; своевременно не привлечен руководитель ООО "Л-Фиорд" за непредставление бухгалтерских документов; не дана оценка действиям руководителя должника, выполнявшего управленческие функции в отношении должника и не проведен анализ обоснованности перечисления с одного из счетов ООО "Л-Фиорд" денежных средств на общую сумму 13 078 759 рублей и снятия наличных денежных средств с одного из счетов ООО "Л-Фиорд" на общую сумму в размере 7 104 200 рублей; не предпринято никаких действий по возврату имущества в конкурсную массу; процедура конкурсного производства ООО "Л-Фиорд" сопровождалась необоснованными расходами, связанными с привлечением третьих лиц; в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий не оспорил подозрительные сделки должника, совершенные между ООО "Л-Фиорд" и Губановой Д.А., ЗАО "Факторинговая компания Еврокоммерц", Мироненко Д.В. и Быковым А.П.; не принимаются меры к установлению и розыску имущества должника; конкурсный управляющий ООО "Л-Фиорд" не извещал заявителя жалобы о собраниях кредиторов; имеется несоответствие дат состоявшихся судебных заседаний датам, указанным в отчете конкурсного управляющего; не произведено взыскание дебиторской задолженности; не предприняты меры к ее анализу; в ходе реализации имущества должника конкурсный управляющий не предпринял действий по утверждению Порядка о продаже имущества должника отвечающего требованиям закона, предложенный вариант данного документа предусматривает реализацию имущества должника на столь невыгодных условиях, что кредиторы вряд ли могут рассчитывать на удовлетворение своих требований; конкурсным управляющим в сообщении о проведении торгов по реализации имущества должника указан счет третьего лица - организатора торгов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, суд определением от 07.05.2014 удовлетворил жалобу кредитора частично, признав незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в следующем:

- неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности;

- ненадлежащем исполнении обязанности по оспариванию сделок должника;

- использовании расчетного счета третьего лица.

В остальной части в удовлетворении требований суд отказал.

Апелляционный суд постановлением от 01.07.2014 оставил определение от 07.05.2014 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор Севец Н.Е. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.05.2014 и постановление от 01.07.2914 в части отказа в признании действий конкурсного управляющего незаконными и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованное отклонение судами его доводов касающихся: незаконного привлечения конкурсным управляющим специалистов (ООО "Правосознание", Курушина И.В., Кошкарбаевой Е.И., Жеденко Ю.О.); незаконных действий конкурсного управляющего по неоспариванию подозрительных сделок должника с ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц", Мироненко Д.В., Быковым А.П.; непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию существенного размера дебиторской задолженности в размере 3 014 000 рублей; неистребования финансово-хозяйственной документации должника у его бывшего руководителя, уполномоченных органов, кредитных и иных организаций; непроведение анализа обоснованности перечисления денежных средств с расчетных счетов должника в период с 2006-2008 годы; непринятия конкурсным управляющим мер к установлению и розыску имущества должника.

От представителя заявителя 08.10.2014 (входящий N Ф01-11653/2014) в Арбитражный суд Волго-Вятского округа поступило дополнение к кассационной жалобе с приложением дополнительных документов на 47 листах. Данное дополнение к материалам дела не приобщено и подлежит возврату заявителю, поскольку оно не было направлено заблаговременно в адрес суда и участвующих в деле лиц. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, то есть суд округа не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. В суд округа 30.09.202014 (входящий N Ф01-11537/2914) поступил отзыв на кассационную жалобу. Документ, подтверждающий направление отзыва другим участвующим в деле лицам, к отзыву не приложен.

В судебном заседании представители заявителя заявили возражения против приобщения отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего, сославшись на то, что отзыв в адрес заявителя не поступал.

С учетом допущенного конкурсным управляющим нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв подлежит возврату лицу, представившему его.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснили, что не оспаривают вывод судов, изложенный в обжалуемых судебных актах в части требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А43-34177/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.06.2012 признал ООО "Л-Фиорд" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Созанкова Игоря Александровича.

Посчитав, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, Севец Н.Е. обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзацах 1, 2 пункта 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 17.12.2009 N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как видно из материалов дела, Созанков И.А. для обеспечения своей деятельности, заключил договоры: об оказании юридических услуг от 02.10.2012 с ООО "Правосознание"; на бухгалтерское сопровождение от 01.10.2012 N 01-10/2012 с индивидуальным предпринимателем Жеденко Ю.О.; трудовой договор от 01.01.2013 с Жеденко Ю.О., согласно которому Жеденко Ю.О. принята на должность бухгалтера по совместительству; на оказание услуг по ведению делопроизводства от 01.07.2012 N Д01/07/12-04 с Кошкарбаевой Е.И.; на выполнение работ по определению стоимости имущества должника от 21.08.2012 N 21/08/2012 с индивидуальным предпринимателем Щанниковым В.А.; трудовой договор N Д03/02/13-06 с Курушиным И.А.; на подготовку, организацию и проведение открытых торгов в форме аукциона, а также торгов в форме публичного предложения от 26.12.2012 N 8/2012-ДТ с ООО "Центр антикризисного управления".

В абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Правильно применив указанные нормы Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и установили отсутствие неправомерного привлечения указанных лиц, завышения стоимости их услуг, оказания услуг ненадлежащего качества, необоснованности расходов со стороны конкурсного управляющего. Доводы заявителя жалобы об обратном были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы, касающийся неоспаривания конкурсным управляющим подозрительных сделок должника, совершенных между ООО "Л-Фиорд" с ЗАО "Факторинговая компания Еврокоммерц", Мироненко Д.В., Быковым А.П., Губановой Д.А., судом округа не принимается, как противоречащий материалам дела.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2014 требования Губановой Д.А. исключены из реестра требований кредиторов должника. Конкурсным управляющим ООО "Л-Фиорд" в арбитражный суд направлены заявления об оспаривании сделки по выдаче векселей с Быковым А.П., об исключении из реестра требований кредиторов Мироненко Д.В. Ранее конкурсным управляющим направлялись в суд заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" и Мироненко Д.В.

Довод заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию существенного размера дебиторской задолженности в размере 3 014 000 рублей судом округа отклоняется, как несостоятельный, поскольку наличие задолженности в размере, заявленном кредитором, опровергается данными бухгалтерского учета. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд округа отклонил, поскольку они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Заявленные в жалобе доводы касаются переоценки исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А43-34177/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Севца Николая Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская А.Н. Чих