Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2013 г. N Ф01-9004/13 по делу N А11-2379/2012

Нижний Новгород

30 мая 2013 г.

Дело N А11-2379/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии ответчика:

Джигкаева Тимура Валерьевича (личность установлена по паспорту)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Джигкаева Тимура Валерьевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013,

принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

по делу N А11-2379/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг"

(ИНН: 7720636924, ОГРН: 5087746443175)

к индивидуальному предпринимателю Джигкаеву Тимуру Валерьевичу

(ИНН: 330405944043, ОГРНИП: 307330404000014)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - ООО "Квадро-Паблишинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Джигкаеву Тимуру Валерьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав, выразившееся в хранении, предложении к продаже и реализации контрафактной продукции - МР3-диска, содержащего аудиопроизведения исполнителя "Стас Михайлов", а также судебных издержек.

Исковые требования основаны на статьях 1229, 1252, 1304 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприниматель реализовал контрафактный МР3-диск с фонограммами, исключительными правами на которые обладает Общество.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.09.2012 отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав недоказанным факт реализации контрафактного диска Предпринимателем.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2013 отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, которым взыскал с Предпринимателя компенсацию в размере 120 000 рублей и судебные расходы. Суд посчитал доказанным факт нарушения Предпринимателем исключительных прав Общества.

Не согласившись с постановлением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что суд второй инстанции переоценил имеющиеся в деле доказательства, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции. Кроме того, заявитель считает, что определенный размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Общество отклонило доводы кассационной жалобы, указав на законность обжалуемого судебного акта, и ходатайством от 30.05.2013 просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Михайлов Станислав Владимирович (правообладатель) и Общество (правоприобретатель) заключили договор об отчуждении исключительных прав на произведения от 11.12.2009 N А-09-12-11/АВ, согласно которому правоприобретатель принял исключительное право на музыкальные произведения, в том числе: "Королева", "Лети душа", "Отпусти", "Родная", "Женщина-обман", "Живой", "Игрок", "Между небом и землей", "Покаяние", "Два сердца", "Холодно", "Разрушительница", включая право на распространение произведений путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В принадлежащей Предпринимателю торговой точке, расположенной в помещении магазина "Ювелирный салон" на улице Калинина города Гусь-Хрустальный, 31.03.2011 реализован МР3-диск "В кругу друзей", содержащий музыкальные произведения, в том числе: "Королева", "Лети душа", "Отпусти", "Родная", "Женщина-обман", "Живой", "Игрок", "Между небом и землей", "Покаяние", "Два сердца", "Холодно", "Разрушительница".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательств нарушения исключительных прав истец предоставил в дело приобретённый экземпляр указанного диска, товарный чек от 31.03.2011 и CD-диск с видеозаписью закупки.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства в их совокупности позволяют установить, что нарушение исключительных прав истца совершено именно Предпринимателем. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции лишен полномочий давать иную оценку доказательствам, исследованным в суде нижестоящей инстанции.

Аргумент заявителя о том, что определенный размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, отклоняется судом округа по следующим основаниям.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса.

В пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Истец (правообладатель) обратился с требованием о взыскании компенсации не в целом за правонарушение, а за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности (музыкального произведения), в силу чего юридически значимым для дела обстоятельством будет являться установление количества объектов, права на которые подлежат защите. Истец указал и материалами дела подтверждено, что нарушены права на 12 музыкальных произведений, а потому суд правомерно определил размер компенсации, подлежащей взысканию, исходя из минимального размера компенсации (10 000 рублей) за использование двенадцати объектов, то есть 120 000 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А11-2379/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джигкаева Тимура Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев