Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2013 г. N Ф01-8378/13 по делу N А38-2316/2010

г. Нижний Новгород

23 мая 2013 г.

Дело N А38-2316/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Марийская Мясная Компания" Таланцева Максима Павловича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Александровой О.Ю., по делу N А38-2316/2010 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по заявлению индивидуального предпринимателя Гасановой Татьяны Николаевны (ИНН: 121521689468, ОГРН: 309121526600012)

к открытому акционерному обществу "Марийская Мясная Компания" (ИНН: 1207005222, ОГРН: 1021201053686)

о включении в реестр требований кредиторов

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Марийская Мясная Компания" (далее - Общество, должник) определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.09.2012 признаны недействительными действия Общества по перечислению индивидуальному предпринимателю Гасановой Татьяне Николаевне (далее - Предприниматель) 2 500 000 рублей по платёжному поручению от 18.02.2010 в счет исполнения обязательств по договору займа от 05.11.2009 N 22-З. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 2 500 000 рублей.

Восстановление требований к Обществу в сумме 2 500 000 рублей послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника названной задолженности.

Руководствуясь статьями 61.6 (пунктом 2) и 142 (пунктом 4) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 25 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), суд определением от 20.11.2012 включил требование Предпринимателя в сумме 2 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника. При этом суд установил, что данное требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.02.2013 отменил определение от 20.11.2012, включив требования Предпринимателя в сумме 2 500 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Принимая судебный акт, апелляционный суд исходил из того, что определением от 20.09.2012 признаны недействительными лишь действия по перечислению Обществом Предпринимателю 2 500 000 рублей во исполнение обязательства по погашению задолженности по договору займа от 05.11.2009 N 22-3. Договор займа судом недействительной сделкой не признавался.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 11.02.2013, и оставить в силе определение от 20.11.2012.

По мнению заявителя, при рассмотрении требования Предпринимателя суд необоснованно применил пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в то время как подлежал применению пункт 2 названной нормы, и неправомерно признал требование Предпринимателя в сумме 2 500 000 рублей подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. Конкурсный управляющий указывает на то, что кредитор не возвратил в конкурсную массу полученные по оспоренной сделке денежные средства в размере 2 500 000 рублей, поэтому отсутствовали основания для удовлетворения заявленных кредитором требований.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А38-2316/2010 Арбитражного суда Республик Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы суд округа счел, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Таким образом, по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, может быть признан недействительным как сам договор, так и произведенные в счет оплаты по этому договору платежи. При этом признание недействительным договора либо произведенных в счет оплаты по договору платежей влечет одинаковые правовые последствия недействительности, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Так, в пункте 2 названной нормы установлены специальные последствия признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 25 Постановления от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 этого постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявление восстановленного требования к должнику возможно только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.09.2012 сделка по перечислению должником Предпринимателю денежных средств в сумме 2 500 000 рублей признана недействительной, на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве пришел к обоснованному выводу, что восстановленное требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Вывод суда апелляционной инстанции о включении требований Предпринимателя в третью очередь реестра требований кредиторов основан на неверном толковании положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, без учета разъяснений, данных в пунктах 25 и 26 Постановление от 23.12.2010 N 63.

В соответствии с абзацем 4 пункта 27 Постановления от 23.12.2010 N 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Из содержания приведенных положений законодательства о банкротстве следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

Суды двух инстанций не исследовали вопрос о возвращении Предпринимателем в конкурсную массу (должнику) 2 500 000 рублей, полученных по признанной судом недействительной сделке, то есть возникло ли у Предпринимателя право на предъявление восстановленного требования к Обществу.

Ссылка суда первой инстанции на признание долга перед Предпринимателем в заявленном размере не свидетельствует о возврате Предпринимателем указанной суммы должнику.

Суд апелляционной инстанции, вопреки правилам статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал упомянутые обстоятельства дела, а лишь подтвердил упомянутый вывод суда первой инстанции.

Основаниями для отмены решения и постановления арбитражного суда является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел необходимым отменить постановление от 20.11.2012 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражного суда Республики Марий Эл.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом изложенного исследовать вопрос о возвращении Предпринимателем в конкурсную массу должника 2 500 000 рублей, полученных по признанной судом недействительной сделке.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А38-2316/2010 Арбитражного суда Республики Марий Эл отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих