Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2013 г. N Ф01-8641/13 по делу N А43-3989/2012

Нижний Новгород

30 мая 2013 г.

Дело N А43-3989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Абрамова А.А. (доверенность от 29.04.2013 N 51107/207),

Козлова В.С. (доверенность от 28.12.2012 N 51107/87),

Шушерина О.Б. (доверенность от 29.04.2013 N 51107/207),

от ответчика: Грищенковой А.В, (доверенность от 15.03.2013),

Стенякиной О.А. (доверенность от 23.04.2013 N 1263)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Адмиралтейские верфи"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2012,

принятое судьей Прохоровой Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу N А43-3989/2012

по иску открытого акционерного общества "Адмиралтейские верфи"

(ИНН: 7839395419, ОГРН: 1089848054339)

к открытому акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Лазурит"

(ИНН: 5263000105, ОГРН: 1025204408910)

о расторжении договора и взыскании 208 989 274 рублей 77 копеек,

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Адмиралтейские верфи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" (далее - Бюро) о расторжении договора от 18.05.2006 N 2618-06, о взыскании 222 681 529 рублей 44 копеек аванса в сумме 187 533 655 рублей 60 копеек, 12 974 863 рублей 81 копейки пеней за нарушение сроков выполнения этапов работ, 11 086 505 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2011 по 02.08.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Руководствуясь статьями 401, 450, 708, 769, 776, 773, 777 и 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 09.08.2012 отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводам о том, что контракт прекращен решением заказчика. Суд указал, что контракт исполнен, поэтому основания для взыскания аванса и процентов за пользование данными денежными средствами отсутствуют. Требование о взыскание неустойки не подлежит удовлетворению в связи с непредоставлением заказчиком встречного исполнения.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2013 производство по делу прекращено в части требований о расторжении контракта в связи с отказом истца от иска, в остальной части решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела. Конечный срок выполнения работ по контракту истек 10.11.2011, Общество отказалось от исполнения контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ, в установленный контрактом срок работы не выполнены; дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ стороны не заключали.

Общество указывает, что подэтапы 3.1 и 3.2 (изготовление оборудования и передача заказчику готовых образцов изделий для монтажа на судне) могли быть выполнены в отсутствие судна. Сроки выполнения работ по контракту не связаны с перечислением авансов, поэтому неоплата комплектующих не является препятствием для выполнения работ, отнесенных к подэтапу 6.1. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на всю сумму перечисленного аванса. Оборудование находится у ответчика.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Бюро в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к ней, объяснениях, а также его представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В объяснении к кассационной жалобе Общество возразило относительно доводов Бюро.

Министерство отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.05.2013.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Бюро (исполнитель) заключили контракт от 18.05.2006 N 2618-06, согласно которому исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторские работы "Разработка рабочей конструкторской документации глубоководного водолазного комплекса для СС проекта 21300 (шифр "Дельфин - ГВК") и изготовление, испытания опытно-поставочных отдельных образцов комплектующего оборудования", а заказчик - принять и оплатить работу.

Дополнительным соглашением от 22.11.2010 N 13 к контракту стороны согласовали сроки выполнения работ по каждому этапу и их цену (всего 928 192 897 рублей).

Данный контракт заключен в рамках исполнения государственного контракта от 24.10.2005 N 702/05/28/КН/0028 на выполнение опытно-конструкторских работ "Создание спасательного судна нового проекта", заключенного между Министерством (генеральным заказчиком) и Обществом (головным исполнителем). Указанный контракт расторгнут соглашением от 09.11.2011 N Н/1/5/0609/Д21-11-ДГОЗ.

Общество в письме от 16.09.2011 N 354/ГД уведомило Бюро о расторжении контракта, заключенного сторонами, с 15.09.2011, указало на необходимость проведения инвентаризации до 01.10.2012 с представлением акта инвентаризации работ, выполненных соисполнителями.

В письме от 27.10.2011 N 45-3/291 Общество подтвердило необходимость инвентаризации и представить акты инвентаризации до 30.10.2012.

В письме от 03.11.2011 N 45-3/300 Общество выразило предположение о прекращении контракта и рассмотрении вопроса о продолжении работ в рамках нового договора, а также уведомило о направлении рабочей группы в целях проверки состояния выполнения работ.

В письме от 06.12.2011 N 68/69 Общество уведомило Бюро о расторжении контракта в связи с нарушением последним сроков выполнения работ.

В ответ на данное уведомление ответчик в письме от 22.12.2011 N 26-ПДО-4858 указал на некорректность обоснования расторжения контракта, поскольку причиной нарушения сроков исполнения контракта является неисполнение истцом обязательств по контракту в части финансирования работ.

Работы по контракту прекращены.

Бюро направило Обществу письмо от 06.04.2012 N 26-ПДО-1092 и комплект документов в целях проведения инвентаризации, подписания актов приемки выполненных работ и передачи результатов работ, выполненных по контракту.

Рассмотрев представленные документы, Общество составило акт проверки фактических затрат по контракту, согласно которому приняло расходы на сумму 472 988 766 рублей 90 копеек.

В качестве аванса по договору истец перечислил ответчику 660 542 423 рубля 50 копеек.

Посчитав, что контракт подлежит расторжению в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, Общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Правоотношения сторон регулируются главой 38 Кодекса. На выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ не распространяются общие положения о договоре подряда, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 Кодекса, однако допускается применение отдельных норм, касающихся некоторых видов подрядных работ, к которым в главе 38 Кодекса даны прямые отсылки.

В соответствии со статьей 769 Кодекса на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 776 Кодекса предусмотрено, что если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что освоение суммы аванса подтверждено документально, затраты согласованы с представителем государственного заказчика. Оснований для непринятия актов, подписанных исполнителем, соисполнителями и представителями военной приемки, суды не установили, поэтому отказали в удовлетворении требования о взыскании 187 533 655 рублей 60 копеек аванса и процентов, начисленных на указанную сумму согласно статье 395 Кодекса.

Довод общества о том, что контракт расторгнут в связи с нарушением Бюро сроков выполнения работ, отклоняется судом округа в силу следующего.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 450 Кодекса основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором.

Глава 38 Кодекса, регулирующая правоотношения по данному виду договоров, не предусматривает возможность расторжения договора по требованию одной из сторон. Ответственность за ненадлежащее качество выполнения опытно-конструкторских работ ограничена безвозмездным устранением исполнителем недостатков в разумный срок.

В силу статьи 778 Кодекса к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются правила статей 708, 709 и 738 Кодекса.

При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса.

Согласно указанной норме, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Следовательно, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ только в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ и утраты интереса к результатам этих работ.

Вместе с тем в соответствии со статьей 777 Кодекса исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Суды установили, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено отсутствием встречного исполнения обязательств по договору со стороны ответчика. Данный вывод основан на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречит им и не подлежит переоценке судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка Обществом обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А43-3989/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Адмиралтейские верфи" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков