Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2013 г. N Ф01-8993/13 по делу N А28-13051/2012

Нижний Новгород

30 мая 2013 г.

Дело N А28-13051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "СеверДомСтрой"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2012,

принятое судьей Татаренковой Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013,

принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу N А28-13051/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат"

(ИНН: 4303005238, ОГРН: 1064303004622)

к обществу с ограниченной ответственностью "СеверДомСтрой"

(ИНН: 4303005647, ОГРН: 1084303000187),

о признании недействительными решений внеочередного

общего собрания участников общества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Деревянные дома Скрипко"

(ИНН: 4303005421, ОГРН: 1074303000078),

общество с ограниченной ответственностью "ВПК"

(ИНН: 4303005608, ОГРН: 1084303000077),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО "Деревообрабатывающий комбинат") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверДомСтрой" (далее - ООО "СеверДомСтрой") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "СеверДомСтрой", оформленных протоколом от 21.12.2012 по вопросам повестки дня N 1, 2, 4, 5 (об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников, об определении порядка и сроков внесения дополнительных вкладов участниками общества, об изменении адреса государственной регистрации общества, о внесении изменений в устав общества в связи с изменением адреса государственной регистрации ООО "СеверДомСтрой").

Одновременно с исковым заявлением ООО "Деревообрабатывающий комбинат" представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кировской области производить государственную регистрацию изменений в устав и в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "СеверДомСтрой", принятые на внеочередном общем собрании участников общества 21.12.2012 и запрета ООО "СеверДомСтрой", его органам и (или) участникам исполнять решения, принятые на внеочередном общем собрании участников общества 21.12.2012.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Деревянные дома Скрипко" и общество с ограниченной ответственностью "ВПК".

Арбитражный суд Кировской области определением от 25.12.2012 удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

ООО "СеверДомСтрой" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Второй арбитражный суд постановление от 14.03.2013 оставил определение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2012 без изменения. Руководствуясь статьями 90 и 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения обеспечительных мер, испрошенных истцом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением процессуального права.

Заявитель считает, что суд ошибочно усмотрел правовые основания для применения статей 90 и 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что примененные судом обеспечительные меры ограничивают его нормальную хозяйственную деятельность, кроме того, истец не представил доказательств нарушения его прав.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицам деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительной мерой по корпоративным спорам может быть, в частности, запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица (пункт 4 части 3 статьи 225.6 АПК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Применение данных обеспечительных мер не влечет каких-либо ограничений в хозяйственной деятельности общества, не приводит к фактической невозможности осуществлять деятельность или к существенному затруднению осуществления данной деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. С учетом указанного суд обоснованно усмотрел правовые основания для применения обеспечительных мер и правомерно запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кировской области совершать действия, направленные на регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц и ООО "СеверДомСтрой", его органы и (или) участников исполнять решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 21.12.2012 по вопросам повестки дня N 1, 2, 4, 5.

Доводы заявителя об ошибочном применении судом статей 90 и 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются ввиду вышеизложенного, как несостоятельные.

Указание заявителя на ограничение принятыми обеспечительными мерами его нормальной хозяйственной деятельности судом округа отклоняется, поскольку, ответчиком соответствующие доказательства не представлялись.

Довод заявителя об отсутствии доказательств нарушения прав истца судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку направлен на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в его компетенцию.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Налоговый кодекс Российской Федерации (часть 2, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21) содержит закрытый перечень определений, за обжалование которых в порядке апелляционного и кассационного производства взыскивается государственная пошлина. Определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в данный перечень не входит, поэтому государственная пошлина, уплаченная заявителем в размере 100 рублей за рассмотрение кассационной жалобы на указанный судебный акт, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А28-13051/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверДомСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СеверДомСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 01.04.2013 N 309.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын