Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2013 г. N Ф01-9033/13 по делу N А39-2943/2012

Нижний Новгород

31 мая 2013 г.

Дело N А39-2943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей

от истца: Свиридова В.Н. (доверенность от 31.01.2012),

от ответчика: Кольченко А.С. (доверенность от 10.04.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013,

принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А39-2943/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания

"Арсенал" (ИНН: 6330022596, ОГРН: 1026303123032)

к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ИНН: 1326134450, ОГРН: 1021300973781)

о взыскании 28 007 413 рублей 41 копейки задолженности и 2 466 487 рублей 17 копеек

процентов за пользование чужими денежными средствами,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Арсенал" (далее - ООО "РСК "Арсенал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее - Учреждение, Управление капитального строительства) о взыскании задолженности в размере 28 007 413 рублей 41 копейки, из которых 15 768 369 рублей - задолженность по оплате выполненных и принятых ответчиком подрядных работ, 12 239 044 рубля 41 копейка - задолженность по оплате выполненных и принятых подрядных работ, возникшая в связи с пересчетом заказчиком контрактной цены в текущие цены; 2 466 487 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых 440 256 рублей 04 копейки начислены за просрочку оплаты выполненных и принятых работ, 2 026 231 рубль 13 копеек - в связи с неперечислением Учреждением авансовых платежей, всего ко взысканию заявлена сумма 30 473 900 рублей 58 копеек.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2012 иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу ООО "РСК "Арсенал" взыскано 15 768 369 рублей задолженности, 440 256 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2013 решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 28 007 413 рублей задолженности и 440 256 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учреждение не согласилось с постановлением апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель считает, что апелляционный суд не применил подлежащие применению статьи 153 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, пункт 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пункт 3.2 контракта предусматривают возможность изменения твердой цены договора по соглашению сторон. Управление капитального строительства полагает, что стороны, подписав акты о приемке выполненных работ без замечаний, справки о стоимости выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов, пришли к соглашению об уменьшении цены контракта, в связи с чем Первый арбитражный апелляционный суд незаконно взыскал с Учреждения в пользу ООО "РСК "Арсенал" задолженность, возникшую в связи с пересчетом заказчиком контрактной цены в текущие цены, в размере 12 239 044 рублей 41 копейки.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона N 20 ОА09/ОГПСО 26.03.2009 Учреждение (заказчик) и ООО "РСК "Арсенал" (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта "Крытый каток с искусственным льдом в городе Инсар Республики Мордовия" N 20, по условиям которого генеральный подрядчик (истец) принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта "Крытый каток с искусственным льдом в городе Инсар Республики Мордовия" в соответствии с рабочим проектом, а заказчик (ответчик) обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В качестве существенных условий контракта стороны определили цену, сроки, качество работ и гарантийные обязательства (пункт 1.2 контракта). Общая стоимость контракта, согласно пункту 3.1, в ценах на дату окончания выполнения работ по объекту составляет 175 768 855 рублей 42 копейки с учетом всех затрат подрядчика при выполнении работ.

Согласно пункту 3.2 контракта цена является фиксированной, может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий его исполнения.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено авансирование заказчиком подрядчику части стоимости подрядных работ в размере не более 30 процентов от установленного объема финансирования контракта на текущий финансовый год.

Оплату за выполненные и принятые объемы работ, согласно пункту 4.2 контракта, заказчик производит на основании оформленной формы КС-3 при наличии денежных средств по объекту на расчетном счете заказчика.

Календарные сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 5 контракта: начало работ - в течение трех дней от даты подписания контракта, окончание - 29.10.2010. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ, подписанным сторонами.

22.07.2009, 30.04.2010, 14.07.2010 и 27.10.2010 Учреждением и ООО "РСК "Арсенал" были подписаны дополнительные соглашения N 1/20-2009, 2/20-2009, 3/20-2009 и 4/20-2009 к контракту, в которых стороны установили стоимость поручаемых работ на 2009 и 2010 годы в текущих ценах на выполнение работ по строительству объекта.

По факту выполнения работ по государственному контракту от 26.03.2009 N 20 стороны подписали акты выполненных работ без каких-либо претензий и замечаний как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика на сумму 143 058 855 рублей.

Оплата выполненных работ произведена частично, на сумму 127 290 486 рублей.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов с 01.01 по 14.06.2012, согласно которому задолженность Учреждения перед ООО "РСК "Арсенал" по состоянию на 15.06.2012 по контракту от 26.03.2009 N 20 составила 15 768 369 рублей.

За взысканием задолженности по контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме и в связи с неоплатой аванса, а также разницы между оплаченной заказчиком суммой и стоимостью выполненных работ в соответствии с условиями контракта истец обратился с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 424, 450, 452, 453, 741, 746, 753, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Суд исходил из доказанности фактов выполнения истцом работ на сумму 15 768 369 рублей, передачи результата этих работ ответчику и их неоплаты, а также посчитал обоснованным взыскание 440 256 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы задолженности в размере 12 239 044 рублей 41 копейки, возникшей в связи с пересчетом заказчиком контрактной цены в текущие цены (разница между стоимостью работ, указанной в смете, и стоимостью, указанной в подписанных сторонами актах), суд первой инстанции пришел к выводу о достижении сторонами соглашения об изменении твердой цены контракта в сторону ее уменьшения в части предъявленных к оплате работ исходя из подписанных обеими сторонами актов выполненных работ, подписав которые, истец фактически согласился с указанными в них данными.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и частично изменил решение суда. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны не согласовали уменьшение цены контракта, поэтому задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 28 007 413 рублей, исходя из твердой цены контракта и взыскал с ответчика в пользу истца названную сумму и 440 256 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Фактическое выполнение ООО "РСК "Арсенал" работ подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и сторонами не оспаривается.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает вывод апелляционного суда о том, что стороны не согласовали уменьшение цены контракта, поэтому его задолженность за выполненные истцом работы включала в себя 12 239 044 рубля 41 копейку, исходя из твердой цены контракта и неправомерное взыскание с него в пользу истца, в частности, названной суммы.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суды, проанализировав условия государственного контракта от 26.03.2009 N 20, правильно указали, что цена контракта является твердой.

Доказательства изменения цены в установленном порядке в материалы дела не представлены. Документы, свидетельствующие об обращении заказчика с предложением об уменьшении согласованной цены (оферта) и о принятии предложения другой стороной (акцепт), отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно посчитал, что подписание сторонами акта выполненных работ не может рассматриваться как соглашение об изменении цены, поскольку такой акт по договору подряда отражает выполнение работ и их принятие заказчиком, то есть является документом об исполнении договора. Из актов выполненных работ не следует, что стороны пришли к соглашению об изменении цены договора.

Кроме того, из представленной истцом переписки следует, что подрядчик не соглашался на изменение контрактной цены, подписание им актов выполненных работ по текущим ценам являлось вынужденной мерой, необходимой для получения денежных средств от заказчика за выполненные работы, и дальнейшего продолжения строительства (том 5, листы дела 78, 86, 87, 92).

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что установленная контрактом твердая цена не могла быть изменена актами сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Общества в части взыскания с ответчика задолженности за выполненные и принятые объемы работ, возникшей в связи с пересчетом заказчиком контрактной цены в текущие цены.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования апелляционного суда и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Управления капитального строительства удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А39-2943/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева