Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2013 г. N Ф01-8636/13 по делу N А31-5300/2012

Нижний Новгород

27 мая 2013 г.

Дело N А31-5300/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей:

от истца: Березина Г.В. по доверенности от 10.11.2012,

от ответчика: Беловой О.О. по доверенности от 01.01.2013,

от третьего лица: Кузьминова В.А. по доверенности от 31.05.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2012,

принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу N А31-5300/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

(ИНН: 4414009735, ОГРН: 1044469010783)

к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания"

(ИНН: 4401050567, ОГРН: 104448642629)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

открытое акционерное общество

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - Общество, потребитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - Компания, сбытовая организация). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 1000 рублей неосновательного обогащения. Исковое требование основано на статьях 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 79 и 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и мотивировано тем, что сбытовая организация неправомерно предъявила к оплате истцу счета-фактуры за безучетное потребление электроэнергии в апреле 2012 года. Истец, опасаясь введения режима ограничения потребления электроэнергии, перечислил ответчику 1000 рублей. По мнению Общества, факт безучетного потребления не доказан, поэтому уплаченная истцом сумма в размере 1000 рублей за безучетное потребление является неосновательным обогащением сбытовой организации.

Суд первой инстанции решением от 05.10.2012 удовлетворил иск. При принятии судебного акта суд не счел доказанным факт вмешательства истца в работу прибора учета, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии основания для квалификации действий истца как безучетное потребление электроэнергии и, как следствие, о неправомерности получения Компанией от Общества денежных средств за безучетное потребление энергоресурса.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2013 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

Суды руководствовались статьями 8, 539, 544 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 79, 139, 151, 152, 154, 155 и 156 Правил N 530, пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.10.2012 и постановление от 24.01.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии. Факт неучтенного потребления Обществом выявило открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - сетевая организация) в ходе проверки 04.04.2012. По результатам проверки было установлено несоответствие оттисков пломб госповерки на корпусе прибора учета оттискам пломб регионального ЦСМ, а также следы механического повреждения на щитке электрического счетчика, защищающего счетный механизм, и на винтах его крепления. Данный факт был выявлен и актирован в присутствии сотрудников полиции. Прибор учета электроэнергии РТИО N 0200173 признан негодным к дальнейшей эксплуатации.

По мнению заявителя, тот факт, что марки визуального контроля не были повреждены, не свидетельствует о том, что потребитель не мог вмешаться в нормальную работу прибора учета.

Заявитель опровергает вывод судов о том, что представители сетевой организации сделали заключение о несоответствии оттисков пломб госповерки оригиналам без специальных исследований. Согласно письму третьего лица от 01.08.2012 N МРСК-КМ/4/3280 сетевая организация направила запрос в ФГУ "Тест-С.Петербург" о предоставлении образцов оттисков проверочных пломб. Образцы были представлены и приобщены к материалам дела. При визуальном сравнении фотографий образцов представленных оттисков пломб и пломб, установленных на счетчике ТРИО N 0200173, отмечены отличия, что, по мнению заявителя, также свидетельствует о факте нарушения учета.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно. Третье лицо поддержало позицию заявителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области (судья Стрельникова О.А., секретарь судебного заседания Лохтина К.В.).

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 81, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что при выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном Правилами розничных рынков, составляется акт о безучетном пользовании электроэнергией, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель электроэнергии обязан оплатить стоимость безучётного потребления электроэнергии.

В договоре согласован Перечень расчетных приборов учета электрической энергии.

На объекте, принадлежащем истцу, был установлен расчетный прибор учета электроэнергии ТРИО (заводской N 0200173).

Сетевая организация 04.04.2012 провела проверку расчетных приборов учета электроэнергии истца и в акте зафиксировала выявленные в ходе проверки нарушения:

- оттиски пломб госповерки на корпусе прибора учета не соответствуют оттискам пломб регионального ЦСМ;

- щиток электрического счетчика, защищающий счетный механизм, и винты его крепления имеют следы механического повреждения.

По результатам проверки сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 04.04.2012 N 44/4/000462. Акт со стороны истца не был подписан, отметки об отказе от его подписания не содержит.

В этот же день сетевая организация составила акты замены и проверки работы приборов учета электроэнергии N 44/4/007263 и 44/2/042151, в которых указано на наличие пломб (марок) энергоснабжающей организации:

- на корпусе счетчика - N М1067826363 (плп);

- на крышке зажимов счетчика - 440065149;

- на корпусе счетчика - МР67826363;

- на клеммах ТТ - 440065150.

Сведений о нарушении указанных пломб в актах не имеется.

На основании акта неучтенного потребления электроэнергии Компания рассчитала объем и стоимость безучетного потребления электроэнергии и выставила Обществу корректировочные счета-фактуры от 30.04.2012 N 045502, 045503, 045504, 045505 и 045506 на общую сумму 899 129 рублей 55 копеек.

Истец оплатил выставленный счет частично - в размере 1000 рублей.

Посчитав, что факт безучетного потребления не доказан и что сбытовая организация неправомерно предъявила к оплате стоимость электроэнергии, потребленной без учета, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Согласно статье 4 этого закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Правительство Российской Федерации постановлением от 31.08.2006 N 530 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии. Этими положениями, действовавшими в спорный период, предусматривалось, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.), устанавливались основные положения организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии.

В случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета объем электроэнергии определялся в соответствии с нормами, изложенными в пунктах 144-147 Правил N 530.

Вмешательство в работу соответствующего прибора учета, несоблюдение потребителем установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также иные действиях покупателя, приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, квалифицировались как потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и Правилами N 530 порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, то есть безучетное потребление электроэнергии (пункт 79 Правил N 530). Для отношений по безучетному потреблению электроэнергии применялось специальное правовое регулирование.

Так, Правила N 530 наделяли субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, правом проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. Безучетное потребление электрической энергии выявляла сетевая организация, о чем сообщала гарантирующему поставщику. По выявленному факту составлялся акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществлялись расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте должны были содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту. Стоимость выявленного объема безучетного потребления электроэнергии взыскивалась энергосбытовой организацией с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии (пункты 151, 152, 154, 156).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение знаков визуального контроля, установленных для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, является достаточным основанием для квалификации действий потребителя как безучетное потребление электроэнергии.

В то же время, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности факта вмешательства истца в работу приборов учета электроэнергии или совершения им иных действий, приведших к искажению учетных данных. Факт нарушения знаков визуального контроля (марки и пломб) также не доказан.

Из пояснений третьего лица следует, что исказить учетные данные возможно путем вмешательства в работу счетного механизма и электронной схемы. Доступ к этим устройством закрывается на винты кожухом счетчика, пломбируется и маркируется. Марка изготавливалась из пленочного материала и устанавливалась на одной стороне прибора учета на месте соединения кожуха с цоколем. При открытии корпуса путем отгибания марка перегибалась, но не разрывалась.

Марка визуального контроля не повреждена, что не отрицали ни сбытовая, ни сетевая организации.

Пломбы государственной поверки находились на месте их установки.

В основу позиции сбытовой и сетевой организаций положены фотоматериалы, позволяющие, по их мнению, путем визуального сравнения изображений пломб прийти к выводу о несоответствии оттисков пломб, установленных на приборах учета, оттискам пломб государственной поверки регионального ЦСМ. Доводы сбытовой и сетевой организаций проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными. Выводы судов основаны на оценке доказательств, представленных сторонами. Явных признаков несоответствия пломб судами не выявлено. Достоверных доказательств, позволяющих иным образом установить это несоответствие, судами не найдено. Детальное исследование образцов пломб (в том числе и по фотографиям) требовало специальных познаний, то есть экспертного исследования (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец с ходатайством о назначении экспертизы не обращался. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет лицо, участвующее в деле, не совершившее эти действия (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо прочего суды правомерно учли факт сохранности на приборе учета марки (наклейки) сетевой организации. Доказательств технической возможности вмешаться в работу приборов учета без повреждения этой марки заявитель не представил.

Количество марок визуального контроля и место их установки определяется сетевой организацией. В данном случае сетевая организация посчитала одну марку достаточным средством визуального контроля несанкционированного доступа к счетному механизму.

Наличие следов механического повреждения щитка электрического счетчика (кожуха), защищающего счетный механизм, и винтов его крепления не подтверждает факт вмешательства потребителя в работу приборов учета электроэнергии, поскольку на приборе сохранены все средства визуального контроля: марка и пломбы.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали неустановленным факт безучетного потребления Обществом электроэнергии и, как следствие, отсутствие у сбытовой организации оснований для получения от истца денежных средств за объем электроэнергии, рассчитанный по Правилам N 530 (пункты 151 - 156). Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку. Аргументы ответчика по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит. Иная оценка Компанией обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Оснований для отмены или изменения принятых судебных актов нет.

Государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А31-5300/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина