Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2013 г. N Ф01-8977/13 по делу N А38-3501/2012

Нижний Новгород

03 июня 2013 г.

Дело N А38-3501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от истца: Яковлева Ю.А. (доверенность от 10.07.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Маригражданстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2012,

принятое судьей Щегловой Л.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013,

принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу N А38-3501/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопромсервис"

(ИНН: 2127319426, ОГРН: 1022100987853)

к открытому акционерному обществу "Маригражданстрой"

(ИНН: 1215013604, ОГРН: 1021200750328)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Технопромсервис" (далее - ООО "Техпромсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Маригражданстрой" (далее - ОАО "Маригражданстрой") о взыскании 5 776 201 рубля 52 копеек задолженности по договору от 25.05.2011, 313 464 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2011 по 31.05.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2012 по день фактической уплаты долга.

Руководствуясь статьями 160, 307 - 309, 314, 395, 432, 434, 711, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений о Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд первой инстанции решением от 25.10.2012 взыскал с ОАО "Маригражданстрой" в пользу ООО "Технопромсервис" 5 076 842 рубля 03 копейки долга, 284 002 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по банковской ставке рефинансирования 8 процентов годовых начиная с 01.06.2012 по день фактической уплаты долга; в остальной части иска отказано. Суд признал договор заключенным и пришел к выводу, что выполнение работ на данную сумму подтверждено материалами дела. Односторонние акты выполненных работ не приняты судом в качестве доказательств выполнения работ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления к приемке работ, указанных в них.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2013 решение оставлено без изменения.

ОАО "Маригражданстрой" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению ОАО "Маригражданстрой", выводы судов не соответствуют материалам дела. В актах выполненных работ подрядчик указал цены 2011 года с учетом коэффицентов пересчета к базисной стоимости СМР в текущий уровень цен базисно-индексным методом, в то время как в разделе 2 договора предусмотрено: 20 000 рублей за квадратный метр законченного строительством объекта.

Подробно доводы ОАО "Маригражданстрой" изложены в кассационной жалобе.

ООО "Техпромсервис" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ОАО "Маригражданстрой", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Маригражданстрой" (генподрядчик) и ООО "Технопромсервис" (субподрядчик) заключили договор от 25.05.2011, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте "Общественное здание многофункционального назначения, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, б. Чавайна, южнее Русского драматического театра им. Г. Константинова, поз. 65-в, поз. 66 и поз.67-в", а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору формируется на основании ежемесячно представляемых субподрядчиком и принимаемых генподрядчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 по выполненным работам и в конечном итоге определяется из расчета 20 000 рублей за квадратный метр общей площади (пункт 2.1 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 10.06.2011, окончание - 01.10.2011.

По утверждению ООО "Технопромсервис", во исполнение своих обязанностей по договору от 25.05.2011 оно выполнило работы на общую сумму 12 423 034 рубля 81 копейка. Истец представил акты о приемке выполненных работ от 30.06.2011 N 1, от 29.07.2011 N 2, от 31.08.2011 N 3, от 30.09.2011 N 4, от 31.10.2011 N 5, подписанные генподрядчиком без замечаний, на сумму 11 723 675 рублей 32 копейки; односторонние акты от 30.11.2011 N 6 на сумму 699 359 рублей 49 копеек.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Маригражданстрой" обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Технопромсервис" в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истец выполнил работы на сумму 11 723 675 рублей 32 копейки, что подтверждено актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний. Односторонние акты выполненных работ не приняты судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления к приемке работ, указанных в них.

С учетом того, что спорные работы оплачены на сумму 6 646 833 рубля 29 копеек, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 5 076 842 рублей 03 копеек задолженности.

Довод ответчика о том, что в договоре стороны согласовали цену, отличную от цены, указанной в актах, обоснованно отклонен судами в силу следующего.

В пункте 2.1 договора указано, что стоимость работ формируется на основании ежемесячно представляемых субподрядчиком и принимаемых генподрядчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в отношении выполненных работ и в конечном итоге определяется из расчета 20 000 рублей за квадратный метр общей площади.

Как следует из материалов дела и установили суды, акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний по их стоимости; в материалах дела отсутствуют доказательства направления в разумный срок замечаний по стоимости принятых работ; от проведения судебно-бухгалтерской экспертизы для определения, завышена ли стоимость работ, ответчик отказался.

При этом стоимость работ, предъявленных к оплате, не превысила сметную стоимость работ, согласованную в договоре.

Согласно статье 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд взыскал с ОАО "Маригражданстрой" 284 022 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами 11.07.2011 по 31.05.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2012 по день фактической уплаты долга исходя из учетной ставки 8 процентов годовых. Расчет и период взыскания процентов ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А38-3501/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Маригражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова