Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 01АП-7125/12

г. Владимир

29 января 2013 г.

Дело N А38-3501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Маригражданстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Технопромсервис" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2012 по делу N А38-3501/2012, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопромсервис" (ИНН 2127319426, ОГРН 1022100987853), г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу "Маригражданстрой" (ИНН 1215013604, ОГРН 1021200750328), г. Йошкар-Ола, о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ООО "Технопромсервис" - Яковлева Ю.А. по доверенности 10.07.2012 (сроком на 1 год);

от ОАО "Маригражданстрой" - Гульняшкиной Г.Г. по доверенности от 10.01.2013 N 02/13 (сроком до 31.12.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технопромсервис" (далее - ООО "Технопромсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Маригражданстрой" (далее - ОАО "Маригражданстрой", ответчик) о взыскании 5 776 201 руб. 52 коп. задолженности по договору от 25.05.2011, 313 464 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 5 776 201 руб. 52 коп. за период с 01.06.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2012 с ОАО "Маригражданстрой" в пользу ООО "Технопромсервис" взыскано 5 076 842 руб. 03 коп. долга, 284 022 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2012 проценты начислены на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технопромсервис" и ОАО "Маригражданстрой" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Маригражданстрой" оспаривает решение в части взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель считает, что суд не применил статью 424, пункт 1 статьи 452, статью 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что стоимость работ по договору определена в твердой денежной сумме. Стороны при заключении договора согласовали цену 20 000 руб. за 1 кв.м площади. В стоимости квадратного метра учтен весь комплекс работ с учетом материалов, механизмов. Поскольку работы выполнены истцом не в полном объеме, обусловленная договором сумма 12 516 000 руб. должна быть соразмерно уменьшена.

Заявитель считает неверным вывод суда о том, что стоимость предъявленных к оплате работ не превысила сметную стоимость строительства, согласованную в договоре.

Указывает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств выполнения работ акты, которые оформлены в нарушение пункта 2.1 договора.

ООО "Технопромсервис", обжалуя решение в части отказа в иске, считает вывод суда о недоказанности истцом факта выполнения работ, предъявленных по актам от 30.11.2011 N 6, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт подтверждает факт выполнения работ, поскольку мотивы отказа от подписания акта необоснованны. Ответчик в письме от 11.05.2012 N 236 не оспорил факт выполнения работ истцом, выразил лишь несогласие с ценой работ.

В суде апелляционной инстанции представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 между ООО "Технопромсервис" (субподрядчик) и ОАО "Маригражданстрой" (генподрядчик) заключен договор, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте "Общественное здание многофункционального назначения, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, б.Чавайна, южнее Русского драматического театра им.Г.Константинова, поз. 65-в, поз.66 и поз.67-в, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору формируется на основании ежемесячно предоставляемых субподрядчиком и принимаемых генподрядчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 за выполненные работы и в конечном итоге определяется из расчета 20 000 руб. за квадратный метр общей площади (пункт 2.1 договора).

В разделе 4 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - 10.06.2011, окончание - 01.10.2011.

По утверждению ООО "Технопромсервис", им во исполнение своих обязанностей по договору от 25.05.2011 выполнены работы на общую сумму 12 423 034 руб. 81 коп., в том числе на сумму 11 723 675 руб. 32 коп. акты о приемке выполненных работ от 30.06.2011 N 1, от 29.07.2011 N 2, от 31.08.2011 N 3, от 30.09.2011 N 4, от 31.10.2011 N 5 подписаны генподрядчиком без замечаний, на сумму 699 359 руб. 49 коп. акты от 30.11.2011 N 6 оформлены субподрядчиком в одностороннем порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Арбитражным судом установлено, что разногласий по поводу исполнения договора подряда у сторон не возникало.

Оценив содержание договора от 25.01.2011, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал его заключенным.

Суд верно указал, что предмет договора от 25.05.2011 определен в разделе 1 договора и конкретизирован в актах о приемке выполненных работ, оформленных по установленной форме КС-2 и содержащих подробный перечень выполненных работ с указанием соответствующей стоимости. Неопределенность в вопросе о предмете и сроках договора подряда может быть устранена в результате выполнения работ в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте выполненных работ как юридическом действии, однозначно свидетельствует об относимости этих работ к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость; в случае недоказанности такой относимости факт выполнения работ может свидетельствовать о наличии между сторонами фактических отношений подряда, для которых сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения работ на сумму 11 723 675 руб. 32 коп. подтвержден актами выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами без замечаний.

Между тем само по себе наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения. Лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения подрядчиком работ, принятых по акту формы КС-2, в меньшем объеме, чем указано в акте, возлагается на заказчика.

Судом установлено, что проведение строительно-технической экспертизы на предмет определения объема выполненных истцом работ не представляется возможным, поскольку на спорном объекте строительства выполнялись работы третьими лицами.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что риск невозможности проведения строительно-технической экспертизы лежит на ответчике, поскольку в зоне действия его контроля находилось решение вопросов, связанных с продолжением строительства по договору от 25.05.2011. При наличии разногласий между участниками спора относительно объемов выполненных работ ответчик, исходя из требований разумности и добросовестности, должен был принять меры для фиксации фактически выполненных истцом работ, а только затем продолжить строительство на спорном объекте, в том числе путем привлечения третьих лиц. Риск несовершения указанных действий лежит на генподрядчике.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчику судом первой инстанции было предложено провести судебно-бухгалтерскую экспертизу, в том числе для определения завышений стоимости работ (при их наличии), отраженных в актах формы КС-2, по сравнению со стоимостью работ, порядок определения которой заложен в договоре строительного подряда от 25.05.2011.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ответчик отказался от проведения судебно-бухгалтерской экспертизы.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъясняется, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из названных норм права, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал верный вывод о доказанности истцом факта выполнения работ на общую сумму 11 723 675 руб. 32 коп.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ОАО "Маригражданстрой" не представило доказательств полной оплаты выполненных работ.

ОАО "Маригражданстрой" произвело оплату выполненных работ в сумме 6 646 833 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами об оказании услуг генподряда, а также товарными накладными на поставку строительных материалов.

Утверждение ОАО "Маригражданстрой" о том, что им произведена оплата в размере 6 890 282 руб. 86 коп. правомерно признано судом несостоятельным, поскольку не подтверждено документально.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ОАО "Маригражданстрой" в пользу ООО "Технопромсервис" 5 076 842 руб. 03 коп. долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка в исполнении обязательства по оплате выполненных работ, суд правомерно взыскал проценты в сумме 284 022 руб. 17 коп. за период с 11.07.2011 по 31.05.2012 и за период с 01.06.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки 8% годовых.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт выполнения истцом работ на сумму 699 359 руб. 49 коп., предъявленным по актам от 30.11.2011 N 6. Акты от 30.11.2011 N 6 не подписаны генподрядчиком.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Между тем, вопреки названной норме права, в спорных актах N 6 от 30.11.2011 на общую сумму 699 359 руб. 49 коп. отсутствует соответствующая отметка об отказе генподрядчика подписать соответствующие документы. Кроме того, доказательства того, что подрядчик извещал заказчика о завершении работ по договору и вызывал его для участия в приемке результата работ, отсутствуют.

Письмо N 63 от 04.05.2012 доказательством извещения генподрядчика о необходимости его участия в приемке результата работ служить не может, поскольку было направлено спустя 4 месяца после составления спорных актов.

Кроме того, ответчик в ответ на полученное письмо выразил несогласие с объемом выполненных работ по спорным актам. При этом доказательства необоснованного отказа генподрядчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ, ответчиком не представлены. Учитывая изложенное, односторонние акты о приемке выполненных работ N 6 от 30.11.2011 на сумму 680 944 руб. 35 коп. и N 6 от 30.11.2011 на сумму 18 415 руб. 14 коп. не могут служить основанием для оплаты указанных в них работ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 699 359 руб. 49 коп. правомерно отклонено судом в первой инстанции.

Доводы заявителей жалоб были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдаются Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2012 по делу N А38-3501/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Маригражданстрой" и общества с ограниченной ответственность "Технопромсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопромсервис", г.Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова