Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2013 г. N Ф01-8656/13 по делу N А43-22852/2012

Нижний Новгород

30 мая 2013 г.

Дело N А43-22852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Комиссаровой К.В. (доверенность от 13.08.2012 N 185),

от заинтересованного лица: Баландиной Е.Е. (доверенность от 25.01.2013 N 2-4/26)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2012,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013,

принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

по делу N А43-22852/2012

по заявлению Управления Федеральной службы в сфере защиты прав

потребителей и благополучия человека по Нижегородской области

о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер"

(ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549)

к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.10.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 1.5, 2.1, 26.2, часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Федеральный закон от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ), Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ), Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Санитарные правила СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18 (далее - СП 1.1.1058-01). По мнению Общества, субъектом административного правонарушения является изготовитель масла, поскольку требования государственных стандартов, нарушение которых вменено Обществу, относятся к процессу производства продукции. Выводы судов о неосуществлении Обществом производственного контроля, ошибочны. Общество не обязано проводить испытания всей продукции по физико-химическим показателям перед ее реализацией. В соответствии с программой производственного контроля Общество проводит постоянную проверку качества поступающего сырья и пищевых продуктов (документальную и органолептическую) и выборочный лабораторный контроль по показаниям на этапе реализации продукции. Лабораторные исследования первого образца спорной продукции масла, проведенные филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области", получили положительный результат. Продукция была получена от поставщика с документами, подтверждающими ее соответствие требованиям государственных стандартов. Основания для проведения лабораторных испытаний этой продукции у Общества отсутствовали. Заявитель также указывает на допущенные Управлением в ходе проверки нарушения КоАП РФ в части отбора проб пищевых продуктов и несоблюдение требований Федерального закона N 294-ФЗ в части привлечения к участию в проверке экспертной организации, состоящей с Обществом в гражданско-правовых отношениях. Полученные в результате такой проверки доказательства (протокол лабораторных исследований от 07.08.2012 N 2097 и протокол отбора пищевых продуктов от 02.08.2012) являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании не согласились с доводами жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.05.2013 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело внеплановую выездную проверку Общества на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при осуществлении им деятельности в магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Тропинина, д. 12.

В ходе проверки установлено, что Общество реализует сливочное масло "Крестьянское" высшего сорта торговой марки "Бабушкины продукты" (изготовитель ООО "Ивмолокопродукт") с массовой долей жира 72,5 процента, не соответствующее по жирно-кислотному составу требованиям ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия" и ГОСТ Р 52253-2004 "Молоко и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия", что является нарушением пункта 1 статьи 17, пунктов 1,2 статьи 20 Федерального закона N 88-ФЗ, пунктов 1, 2, 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 15 Федерального закона N 29-ФЗ.

По данному факту Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 4.1, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, федеральными законами N 29-ФЗ, N 88-ФЗ, 52-ФЗ, 294-ФЗ, ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия" (далее - ГОСТ Р 52969-2008), ГОСТ Р 52253-2004 "Молоко и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 52253-2004), пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 29-ФЗ определено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (статья 9 Федерального закона N 29-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона N 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

В пункте 4.1.8 ГОСТ Р 52969-2008 установлено, что жировая фаза в масле должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира должен соответствовать ГОСТ Р 52253-2004.

В силу пункта 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира должен соответствовать показателям, указанным в приложении А данного ГОСТа.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе протокол отбора проб пищевых продуктов от 02.08.2012, протокол лабораторных исследований от 07.08.2012 N 2097, суды установили, что Общество осуществляло реализацию масла "Крестьянское", не соответствующего по жирно-кислотному составу требованиям ГОСТ Р 52969-2008 и ГОСТ Р 52253-2004.

Довод Общества о том, что протоколы отбора проб и лабораторных исследований являются недопустимыми доказательствами, обоснованно отклонен судами.

Суды установили, что при производстве по делу об административном правонарушении Управление не допустило нарушений КоАП РФ; имеющиеся в деле доказательства, в том числе и те, на которые ссылается заявитель, требованиям КоАП РФ не противоречат и признаков, позволяющих считать их недопустимыми доказательствами, не содержат.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды установили, что в данном случае у Общества имелась возможность для соблюдения требований государственных стандартов при реализации масла, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов обязаны организовать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям оборота пищевых продуктов (часть 1 статьи 22 Федерального закона N 29-ФЗ).

Согласно части 2 указанной статьи производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, методик такого контроля и проверки условий их оборота.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 52-ФЗ производственный контроль включает проведение лабораторных исследований и испытаний, контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий, в том числе и на этапе реализации продукции. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

В силу пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее реализации. Производственный контроль юридические лица обязаны осуществлять и в отношении готовой продукции, в процессе ее хранения, реализации и выпуска в обращение.

Суды установили, что Общество надлежащим образом не организовало и не осуществило производственный контроль качества и безопасности продукции, что повлекло реализацию пищевых продуктов, не соответствующих требованиям технических регламентов.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Иные доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А43-22852/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков