Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 01АП-6741/12

28 января 2013 г.

А43-22852/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН2310031475, ОГРН 1022301598549, г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2012 по делу N А43-22852/2012,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН2310031475, ОГРН 1022301598549, г. Краснодар) к административной ответственности по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Тандер" - Баландина Е.Е. по доверенности от 17.02.2012 N 2-4/134.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя закрытого акционерного общества "Тандер", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка в отношении закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - Общество, ЗАО "Тандер") на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при осуществлении им деятельности в магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Тропинина, д. 12.

В ходе проверки установлен факт нарушения требований пункта 1 статьи 17, пунктов 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", пунктов 1, 2, 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", а именно: Общество в магазине "Магнит" по указанному адресу осуществляло реализацию масла сливочного "Крестьянское" торговой марки "Бабушкины продукты" с массовой долей жира 72,5% высшего сорта, изготовитель: общество с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт", г. Иваново, не соответствующего по жирно-кислотному составу требованиям ГОСТа Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия" и ГОСТ Р 52253-2004 "Молоко и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия".

По результатам проверки 14.08.2012 в отношении Общества составлен акт N 06-6651 и 17.08.2012 протокол по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 26.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что субъектом данного правонарушения является производитель некачественной продукции - общество с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт".

Общество полагает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства события вменяемого административного правонарушения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, экспертиза масла назначена и проведан с нарушением требований статей 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем полученные экспертные заключения (протоколы отбора пищевых продуктов от 02.08.2012 и лабораторных исследований от 07.08.2012 N 2097) являются недопустимыми доказательствами по делу. Иные доказательства наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения отсутствуют.

ЗАО "Тандер" в дополнении к апелляционной жалобе указало, что к участию в проверке привлечена экспертная организация Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области", с которой Общество состоит в гражданско-правовых отношениях, что является нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем протокол лабораторных исследований подлежит исключению из числа доказательств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора от 23.01.2012 N 76, акта от 09.01.2012 N 12/04-0061, акта 29.10.2012 N 12/10-0279, акта 13.08.2012 N 12/10-0109, платежного поручения 26.03.2012 N 011863, платежного поручения 13.08.2012 N 70175 и платежного поручения 29.10.2012 N 73365.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просило приобщить к материалам дела копию телефонограммы от 23.07.2012 относительно договора от 23.01.2012 N 76.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении, поскольку данный документ не отвечает принципу относимости доказательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В статье 9 данного закона определено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Технический регламент на молоко) реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

Пунктом 4.1.8 ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия" установлено, что жировая фаза в масле должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира должен соответствовать ГОСТ Р 52253-2004 "Молоко и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия".

Согласно пункту 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 "Молоко и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира должен соответствовать показателям, указанным в Приложении А ГОСТа Р 52253-2004.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Общество в магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Тропинина, д. 12, осуществляло реализацию масла "Крестьянское" торговой марки "Бабушкины продукты" с массовой долей жира 72,5% высшего сорта, изготовитель: общество с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт", г. Иваново, не соответствующего по жирно-кислотному составу требованиям ГОСТ Р 52969-2008 и ГОСТ Р 52253-2004.

Данные нарушения подтверждены составленным Испытательным лабораторным центром Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" протоколом лабораторных исследований от 07.08.2012 N 2097.

Довод Общества о недопустимости данного протокола лабораторных исследований в качестве надлежащего доказательства по делу отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Судом по материалам дела установлено, что отбор проб масла и их последующее лабораторное исследование производилось Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" до возбуждения Управлением производства по делу об административном правонарушении в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 26809-86 "Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовки проб к анализу", утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 27.01.1986 N 192. В связи с этим данные действия не подлежат регулированию нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура взятия проб и образцов зафиксирована в протоколе от 02.08.2012, составленном с участием представителя Общества.

С учетом изложенного оснований считать протокол отбора пищевых продуктов от 02.08.2012 и протокол лабораторных исследований от 07.08.2012 N 2097 ненадлежащими доказательствами не имеется.

Довод Общества о том, что к участию в проверке привлечена экспертная организация, с которой Общество состоит в гражданско-правовых отношениях, что является нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", отклоняется. По смыслу положений названного Федерального закона условие, при котором лицо не может быть привлечено к проверке, направлено на предотвращение действий в пользу проверяемого лица. В рассматриваемом случае в результате исследований установлен факт несоответствия проб масла требованиям ГОСТ Р 52969-2008 и ГОСТ Р 52253-2004.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество осуществляло реализацию молочной продукции (выпуск в обращение) с нарушением обязательных требований технических регламентов - Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, установлена в пункте 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу частей 1, 2 статьи 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

В соответствии с пунктом 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Производственный контроль юридические лица обязаны осуществлять и в отношении готовой продукции, в процессе ее хранения, реализации и выпуск в обращение. Выявленное в магазине Общества нарушение свидетельствует о том, что в необходимом объеме производственный контроль не проводится. Наличие сертификата соответствия продукции сроком действия до 08.12.2012 обратное не подтверждает.

Таким образом, в действиях Общества содержатся признаки субъективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности определена судом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен размер штрафа с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (повторное привлечение к административной ответственности за аналогичное правонарушение).

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2012 по делу N А43-22852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова