Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2013 г. N Ф01-9092/13 по делу N А39-2781/2012

Нижний Новгород

04 июня 2013 г.

Дело N А39-2781/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Демкина А.В. (доверенность от 31.01.2013 N 12),

Сидневой О.В. (доверенность от 15.01.2013 N 9)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

(ИНН: 7710026574; ОГРН: 1027700186062)

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2012,

принятое судьей Полубояровой Г.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013,

принятое судьями Смирновой И.А.,

по делу N А39-2781/2012

по заявлению страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 29.06.2012 по делу N 179

и у с т а н о в и л :

страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - Общество, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление, антимонопольный орган) от 29.06.2012 по делу N 179 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 4.2, пункт 4 приложения к статье 14.31 КоАП РФ. По его мнению, добровольное исполнение Страховой компанией предписания об устранении допущенного нарушения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении свидетельствует о наличии в действиях Общества смягчающего обстоятельства, в связи с чем в рассматриваемом случае размер подлежащего взысканию штрафа должен составлять 100 000 рублей.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Страховая компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственным комитетом Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике объявлен открытый аукцион в электронной форме по размещению заказа на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для государственного бюджетного учреждения Республики Мордовия "Автобаза Республики Мордовия" (заказчик), о чем 26.01.2012 на сайте электронной торговой площадки открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" по адресу: http://www.roseltorg.ru и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети Интернет по адресу: http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0109200002412000212. Начальная (максимальная) цена контракта определена в сумме 419 933 рублей 70 копеек.

К участию в открытом аукционе в электронной форме допущены две страховые компании: Общество с порядковым номером 6 и закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" с порядковым номером 4, чьи заявки признаны соответствующими требованиям документации об аукционе (протокол от 13.02.2012).

В заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме Общество предложило цену договора в размере 417 834 рублей 03 копеек, закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" - в размере 418 631 рубля 76 копеек.

Победителем аукциона признано Общество, как предложившее наиболее низкую цену договора (протокол от 15.02.2012 N 156-ОАЭФ-12/ОСАГО).

Страховая компания и государственное бюджетное учреждение Республики Мордовия "Автобаза Республики Мордовия" заключили договор от 27.02.2012 N 1-АОЭФ/12 на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для государственных нужд.

Посчитав действия Общества, выразившиеся в расчете страховой премии с применением заниженных коэффициентов страховых тарифов, противоречащими требованиям действующего законодательства, филиал общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Мордовия обратился с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения возбужденного на основании данной жалобы дела N 79 Управление 20.04.2012 приняло решение, в соответствии с которым признало действия Страховой компании нарушающими часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Обществу выдано предписание от 20.04.2012, согласно которому ему вменено принять меры по устранению нарушения антимонопольного законодательства.

Управление в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении от 15.06.2012 N 76, а постановлением от 29.06.2012 N 256 привлекло его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 300 000 рублей (с учетом пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 2.9, 4.5, частью 1 статьи 14.33, статьями 23.48, 28.1 КоАП РФ; статьями 2, 4, частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции; статьями 8, 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из доказанности Управлением наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, соблюдения процедуры производства по делу об административном правонарушении и не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным. Также суд сделал выводы об отсутствии в противоправных действиях Страховой компании смягчающих обстоятельств и о правомерном назначении ему наказания с учетом пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ в размере 300 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в статье 14 Закона о защите конкуренции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Закона N 40-ФЗ государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры и порядка применения их страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО. Страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту регистрации транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона N 40-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" утверждены страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии (далее -постановление N 739).

Разделом 1 постановления N 739 установлены базовые страховые тарифы (ТБ), коэффициент страховых тарифов в зависимости от технических характеристик транспортного средства, в частности мощности двигателя легкового автомобиля (транспортные средства категории "В") (КМ), коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ). Коэффициент КБМ применяется в случае заключения, изменения или продления договора обязательного страхования со сроком действия 1 год. При заключении договора ОСАГО собственнику транспортного средства присваивается класс в зависимости от количества произведенных страховщиком страховых выплат при наступлении страховых случаев. Если по транспортному средству отсутствуют страховые выплаты в период действия предыдущих договоров обязательного страхования, в каждый последующий период страхования применяется понижающий коэффициент КБМ с присвоением более высокого класса согласно таблице пункта 3 названного постановления.

На основании пункта 6 статьи 9 Закона N 40-ФЗ установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Из материалов дела видно, что в целях определения цены контракта по открытому аукциону антимонопольным органом путем произведенных в соответствии с постановлением N 739 и данными расчетов суммы страховой премии, представленными заказчиком в аукционной документации, установлено, что цена контракта составила 418 631 рубль 76 копеек.

Вместе с тем цена контракта, предложенная Обществом, составила 417 834 рубля 03 копейки. При этом при расчете страховой премии по транспортному средству BMW 730 г/н А513 МР, Страховая компания применила коэффициент КБМ (бонус-малус), зависящий от текущего класса и наличия страховых выплат в период действия предыдущих договоров ОСАГО - 0,75, тогда как по указанному транспортному средству, согласно документации должен быть применен коэффициент КБМ - 0,9.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что действия Общества, выразившиеся в уменьшении страховых тарифов путем изменения базовых ставок страховых тарифов и входящих в состав страховых тарифов коэффициентов, привели к получению последним преимущества по результатам участия в аукционе, в связи с чем правомерно квалифицированы антимонопольным органом как недобросовестная конкуренция, что является нарушением части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Страховая компания предприняла все зависящие от нее меры к выполнению функций по соблюдению действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа суды не установили.

Постановление от 29.06.2012 N 179 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Штраф назначен Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

Санкция части 1 статьи 14.33 КоАП РФ для юридических лиц определена в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При этом при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В пункте 2 Примечания к статье 14.31 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

Такими обстоятельствами закон называет добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, суды установили, что противоправное поведение Общества не прекращено до настоящего времени; о совершении правонарушения антимонопольный орган узнал не от заявителя; Страховая компания не оказывала какого-либо содействия административному органу при осуществлении производства по делу; отрицая вину в совершении вмененного ему нарушения, Общество не предотвратило вредные последствия, а также добровольно ущерб не возместило; предписание нарушитель добровольно не исполнил.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае данной статьи сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления Управления незаконным и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А39-2781/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова