Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2013 г. N Ф01-9074/13 по делу N А29-6482/2012

Нижний Новгород

04 июня 2013 г.

Дело N А29-6482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Металлист": Паншина М.Н. (доверенность от 01.02.2013),

от общества с ограниченной ответственностью "Локомотив": Турубанова Д.Е. (доверенность от 20.05.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Металлист"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2012,

принятое судьями Шишкиным В.В., Князевой А.А., Полицинским В.Н.,

по делу N А29-6482/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит-Удмуртия"

(ИНН: 1834035813; ОГРН: 1061840000518)

и общества с ограниченной ответственностью "Металлист"

(ИНН: 1101081689, ОГРН: 1101101008810)

к Службе Республики Коми по тарифам (ИНН: 1101486251, ОГРН: 1101101008810)

о признании недействующим приказа от 17.09.2007 N 44/3 "Об утверждении тарифов на транспортные услуги, оказываемые ООО "Локомотив" на подъездных железнодорожных путях",

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Локомотив" (ИНН: 1121014786; ОГРН: 1061121006308),

при участии прокурора Республики Коми,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Профит - Удмуртия" (далее - ООО "Профит - Удмуртия") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Службе Республики Коми по тарифам (далее - Служба по тарифам, уполномоченный орган) о признании недействующим приказа N 44/3 от 17.09.2007 "Об утверждении тарифов на транспортные услуги, оказываемые ООО "Локомотив" на подъездных железнодорожных путях" (далее - приказ N 44/3).

Определением суда от 03.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Локомотив" (далее - ООО "Локомотив").

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Республики Коми.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 26.11.2012 к участию в деле в качестве соистца допущено общество с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее - ООО "Металлист").

Решением суда первой инстанции от 27.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Металлист" обратилось в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и признать приказ N 44/3 недействующим.

Заявитель считает, что установленный оспариваемым приказом тариф в размере 48,04 рубля (без НДС) на услуги по перевозке грузов, оказываемые ООО "Локомотив" на принадлежащих данному обществу подъездных железнодорожных путях, является экономически необоснованным. По его мнению, стоимость услуг по перевозке грузов неправомерно установлена уполномоченным органом исходя из указанной ООО "Локомотив" в заявке на установление тарифа длины пути 5043 метра, так как расчет и заключение Службы по тарифам по вариантам прохождения локомотива недостоверны. Длина путей, необходимых для прохода локомотива с вагонами, для ООО "Металлист" составляет 3347,5 метра, и это расстояние следует учитывать при расчета тарифа.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "Локомотив" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании относительно доводов заявителя возразили.

Служба по тарифам в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2007 ООО "Локомотив" является собственником железнодорожного тупика: путь N 8, вкл. 5 стр. переводов N 1, 5, 8, 9, 10, площадью 1 377,0 п/м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Калинина, д. 12, и на основании договоров от 01.06.2010 N 68 и от 01.12.2010 N 73 оказывает услуги по перевозке вагонов от станции "Койты" для ООО "Профит - Удмуртия" и ООО "Металлист".

На основании обращения ООО "Локомотив" Службой по тарифам был издан приказ N 44/3, которым для третьего лица утвержден предельный максимальный уровень тарифа на транспортные услуги по перевозке грузов, оказываемые ООО "Локомотив" на подъездных железнодорожных путях ООО "Локомотив", в размере 48,04 рубля (без НДС) за один тн/км, единый для всех видов грузов.

Указанный приказ опубликован в газете "Республика" от 22.09.2007 N 175.

В соответствии с экспертным заключением Службы по тарифам от 17.09.2007 расчет тарифа на перевозку грузов рассчитан путем отнесения затрат, осуществляемых организацией в процессе перевозки грузов, с учетом соответствующей доли затрат на содержание участков пути, по которым производится перевозка грузов контрагентов. При этом расстояние перевозки грузов на подъездных железнодорожных путях, оцененное экспертным путем, составило 3 867,9 метра, из них: 2 860 метров - подъездные пути ООО "Сыктывкарское ППЖТ", арендуемые у ОАО "СЛПК; 180 метров - соединительный железнодорожный путь от места примыкания подъездных железнодорожных путей ОАО "СЛПК" до стрелочного перевода N 1 (по данным техпаспорта подъездных железнодорожных путей ООО "Локомотив"); 205,4 метра + 622,5 метра, как максимальная по протяженности из веток подъездных железнодорожных путей организации, по которым может производиться перевозка грузов для контрагентов (согласно техническому паспорту подъездных железнодорожных путей ООО "Локомотив" от стрелочного перевода N 1 до стрелочного перевода N 5 и далее до границы пути).

Учитывая, что система подъездных путей ООО "Локомотив" является сильно разветвленной и технологическая возможность перемещения вагонов зависит от заявок контрагентов и фронтов разгрузки, стоимость услуг по перевозке грузов была установлена исходя из указанной ООО "Локомотив" в заявке на установление тарифа длинны пути в размере 5043 метра. Данная длина пути была выбрана в связи с необходимостью совершения маневровых работ при перевозке вагонов, поскольку путь прохождения вагона зависит от их количества в составе и места разгрузки.

По определению суда от 19.10.2012 Службой по тарифам представлены данные о возможных вариантах протяженности маневровых работ и в зависимости от выбранного варианта, протяженность пути, согласно расчету уполномоченного органа составила 5 008,4 метра и 5035,4 метра.

Не согласившись с длиной пути по перевозке грузов, из расчета которой был утвержден тариф, ООО "Профит-Удмуртия" и ООО "Металлист" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании приказа N 44/3 недействующим.

Руководствуясь статьей 71, частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 17-ФЗ), пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", постановлением Правительства Республики Коми от 03.12.2002 N 196 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) в Республике Коми", Методикой регулирования тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта, утвержденной решением Региональной энергетической комиссии - Тарифного комитета Республики Коми от 11.03.2003 N 4/4, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что установленный тариф является экономически обоснованным, оспариваемый нормативный правовой акт соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законны интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительство Российской Федерации постановлением от 07.03.1995 N 239 утвердило Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

В соответствии с Перечнем государственному регулированию подлежат транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

В Республике Коми на основании постановления Правительства Республики Коми от 03.12.2002 N 196 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) в Республике Коми" (согласно утвержденному перечню) служба по тарифам осуществляет регулирование цен (тарифов), в том числе на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Следовательно, вывод суда о том, что оспариваемый приказ вынесен Службой по тарифам в пределах предоставленных ей полномочий, является правильным.

Процедура утверждения тарифов предусмотрена Методикой регулирования тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта, принятой решением Региональной энергетической комиссии - Тарифного комитета Республики Коми от 11.03.2003 N 4/4 (далее - Методика).

В соответствии с разделом 4 Методики для установления тарифов организации представляют в Региональную энергетическую комиссию - Тарифный комитет Республики Коми: заявление на утверждение тарифов; экономическое обоснование (расчетные калькуляции по видам работ, расшифровку затрат по статьям); расчет тарифов; копию последнего бухгалтерского баланса с приложением формы П-3, заверенные подписью руководителя и печатью; справку об основных технико-экономических показателях за последний квартал (год).

Судом установлено, что для утверждения тарифа на транспортные услуги, оказываемые ООО "Локомотив" на подъездных железнодорожных путях, последнее в соответствии с указанной Методикой обратилось в Службу по тарифам и представило все необходимые расчетные калькуляции, подтверждающие обоснованность применения тарифа, который был заявлен ООО "Локомотив" в размере 52,01 рубля за тн/км (том 1, лист дела 55).

При утверждении тарифа на транспортные услуги по перевозке грузов уполномоченный орган оценил обоснованность затрат ООО "Локомотив". При проверке поступивших документов Служба по тарифам исключила из указанных ООО "Локомотив" расходов необоснованно учтенные затраты организации, не имеющие отношения к оказанию транспортных услуг на железнодорожных путях, и согласно экспертному заключению от 17.09.2007 (том 1, листы дела 92,93) предложил для утверждения предельный максимальный уровень тарифа на транспортные услуги по перевозке грузов на подъездных железнодорожных путях в размере 48,04 рубля (без НДС) за 1 тн/км.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что расчет оспариваемого тарифа был произведен Службой по тарифам правильно в соответствии с утвержденной Методикой и на основании расчетов, представленных ООО "Локомотив".

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что тариф являлся экономически необоснованным, ООО "Металлист" в материалы дела не представило.

Несоответствие оспариваемого приказа части 1 статьи 8 Федерального закона N 17-ФЗ и пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" суд не установил.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания приказа N 44/3 Службы по тарифам недействительным является верным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 11.03.2013 N 12 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату ООО "Металлист".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2012 по делу N А29-6482/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлист" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Металлист".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.03.2013 N 12 за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева