Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2013 г. N Ф01-8805/13 по делу N А43-12005/2012

Нижний Новгород

05 июня 2013 г.

Дело N А43-12005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей от истца: Буслаевой М.П. (доверенность от 22.05.2013),

от ответчика: Воронина Е.С. (доверенность от 29.05.2013),

Николаева А.А. (доверенность от 15.05.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Новаросса Технолоджи"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2012,

принятое судьей Курашкиной С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Александровой О.С.,

по делу N А43-12005/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛХИМ"

(ИНН: 5249047782, ОГРН: 1025201761430)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новаросса Технолоджи"

(ИНН: 7811478866, ОГРН: 1109847014628)

о взыскании долга

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛХИМ" (далее - ООО "Металлхим") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новаросса Технолоджи" (далее - ООО "Новаросса Технолоджи") о взыскании 250 639 рублей долга по оплате поставленного товара, а также 6000 рублей расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.

Решением суда от 03.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; сделаны при неправильном применении статей 309, 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Новаросса Технолоджи" считает, что у него отсутствует обязанность оплачивать переданные в сентябре 2011 года ОАО "Сургутнефтегаз" 28 700 пар перчаток, так как данная партия товара передана ответчиком в целях замены продукции, поставленной и оплаченной в апреле 2011 года. Из заключения экспертизы N 2/1190 следует, что поставленные истцом перчатки не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.4.246-2008 и сертификату соответствия. Исполнение поставщиком обязанности по замене некачественного товара не возлагает на покупателя обязанности возвратить этот товар поставщику своими силами. Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

ООО "Металлхим" в отзыве на жалобу не согласилось с доводами ответчика, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 31.05.2013.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 15.12.2010 ООО "Металлхим" (поставщик) и ООО "Новаросса Технолоджи" (покупатель) подписали договор поставки N 001а/02/2011, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить средства индивидуальной защиты рук.

Оплата за продукцию производится покупателем путем совершения предоплаты в размере 100 процентов (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 2.3.2 договора поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, или заменить продукцию и комплектующие, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения покупателем условий хранения и эксплуатации, сообщенных покупателем поставщику.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 3 710 459 рублей 80 копеек, а истец поставил продукцию на данную сумму.

На основании письма ответчика от 07.09.2011, в связи с претензией третьих лиц (покупателей перчаток) в адрес последнего истец направил в город Сургут, База ПТО и КО ОАО "Сургутнефтегаз", 28 700 пар перчаток х/б 4-х с ПВХ.

В письме от 15.11.2011 N 58 истец потребовал возврата перчаток, поставленных в сентябре 2011 года.

Уклонение ответчика от возврата данных перчаток послужило основанием для обращения ООО "Металлхим" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что передача товара в сентябре 2011 года была осуществлена истцом во исполнение условий договора N 001а/02/2011, а именно в качестве поставки очередной партии перчаток.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, а также исходил из того, что ответчик не доказал поставку истцом товара с недостатками по качеству.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из искового заявления (лист дела 8, том 1), переписки сторон (листы дела 12 - 17; 78 - 87, том 1), пояснений представителя истца (аудиозапись заседания в суде апелляционной инстанции, 32 минута) следует, что ООО "Металлхим" отгрузило в сентябре 2011 года 28 700 пар перчаток не в качестве самостоятельной поставки, а в целях замены такого же количества перчаток, поставленных истцу в апреле 2011 года.

При этом стороны не отрицают, что переданные в апреле 2011 года перчатки оплачены ответчиком.

Таким образом, вывод судов о том, что данная отгрузка подлежит оплате по общим правилам параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ как самостоятельная поставка, противоречит указанным доказательствам по делу.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции со ссылкой на письма (листы дела 12 - 16, том 1), расходы по возврату апрельской партии перчаток ООО "Металлхим" приняло на себя. Данные пояснения корреспондируют пункту 2.3.2 договора.

Согласно письму ответчика (лист дела 22, том 1) замененные перчатки из поставки, осуществленной в апреле 2011 года, находятся на ответственном хранении в городе Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии у ООО "Новаросса Технолоджи" задолженности перед ООО "Металлхим" по оплате 28 700 пар перчаток х/б 4-х с ПВХ является преждевременным и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует дать оценку указанным доказательствам и установить наличие либо отсутствие на стороне ответчика обязательства по оплате 28 700 пар перчаток.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А43-12005/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.А. Шемякина