Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2013 г. N Ф01-9025/13 по делу N А11-12946/2011

Нижний Новгород

04 июня 2013 г.

Дело N А11-12946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Адамия Григория Резовича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2012,

принятое судьей Романовой В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013,

принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

по делу N А11-12946/2011

по иску индивидуальных предпринимателей Ивановой Любови Андреевны и

Цапалиной Натальи Ивановны

к индивидуальному предпринимателю Адамия Григорию Резовичу

(ОГРНИП: 310760816200045)

о взыскании долга,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой",

и у с т а н о в и л :

индивидуальные предприниматели Иванова Любовь Андреевна и Цапалина Наталья Ивановна обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Адамия Григорию Резовичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 120 000 рублей, возникшей с октября 2011 года по март 2012 года, убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта в сумме 85 540 рублей, убытков, составляющих стоимость оценки ущерба в сумме 4000 рублей, задолженности за техническое обслуживание, в том числе за пожарно-охранную сигнализацию в сумме 15 597 рублей 20 копеек, задолженности по оплате теплоэнергии в сумме 5341 рубля 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 053 рублей 33 копеек с 01.04.2011 по 17.09.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - ООО "ТехСтрой").

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору аренды от 01.07.2010, а также необходимость осуществления ремонта в освобожденных арендатором помещениях.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истцов взыскан долг в сумме 116 774 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 715 рублей 41 копейки, 10 335 рублей 05 копеек судебных издержек и 4184 рубля 85 копеек государственной пошлины. Обе судебные инстанции исходили из того, что период фактического пользования необходимо исчислять с 01.07.2010 по 26.03.2012 (дата фактического освобождения помещения); сумма процентов судом снижена с учетом уменьшения суммы задолженности, подлежащей взысканию; во взыскании задолженности за техническое обслуживание и оплату теплоэнергии отказано в связи с тем, что в договоре аренды стороны не предусмотрели такой обязанности арендатора, установив фиксированный размер ежемесячного арендного платежа; во взыскании стоимости восстановительного ремонта отказано в связи с недоказанность размера понесенных убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Адамия Г.Р. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворенных требований вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций дали неверную оценку обстоятельствам спора и пришли к необоснованному выводу о том, что договор аренды в отношении спорного помещения, арендатором по которому выступало ООО "ТехСтрой", прекращен. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи имущества по договору от 01.07.2010, заключенному с Адамия Г.Р., представлен лишь акт, в соответствии с которым помещение передано ООО "ТехСтрой". Договор от 01.02.2010, заключенный истцами (арендодателями) и ООО "ТехСтрой" (арендатором), в установленном законом порядке не прекращен. Следовательно, за третьим лицом сохранилась обязанность по внесению арендных платежей за пользование недвижимым имуществом. Нарушение норм процессуального права заключается в принятии судом дополнительного искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие доказательств направления данного требования и приложенных к нему документов в адрес ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Иванова Л.А., Цапалина Н.И. (арендодатель) и Адамия Г.Р. (арендатор) заключили договор от 01.07.2010 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения общей площадью 79,2 квадратного метра, находящегося на втором этаже по адресу: Владимирская область, город Александров, улица Институтская, дом 6/5, для размещения офиса, а арендатор обязуется вносить арендную плату и иные платежи в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что в аренду передается офисное помещение площадью 33,5 квадратного метра и вспомогательное помещение площадью 19,7 квадратного метра, итого - 53,2 квадратного метра.

Срок договора аренды установлен с 01.07.2010 до 31.12.2010 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата за пользование переданными арендатору помещениями составляет 15 000 рублей в месяц за июль и август 2010 года, по 20 000 рублей в месяц с сентября по декабрь 2010 года.

Основанием для обращения истцов в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском послужили образовавшаяся за арендатором задолженность по арендным платежам и необходимость проведения восстановительного ремонта в помещении после освобождения его ответчиком.

Взаимность исполнения обязательств, принятых сторонами договора, гарантируется действующим законом (статьи 309, 310 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 того же кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект найма при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 того же кодекса).

В рассмотренном случае к договору от 01.07.2010 контрагенты приобщили акт приема-передачи от 01.02.2010, являющийся приложением к договору от 01.02.2010, заключенному арендодателями с ООО "ТехСтрой", руководителем которого является Адамия Г.Р.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - договоры аренды от 01.07.2010, 01.02.2010, акт приема-передачи от 01.02.2010, платежные поручения от 20.09.2010 N 18, от 27.10.2010 N 28 о внесении арендных платежей, договор, заключенный ответчиком и ОАО "ЦентрТелеком", на оказание услуг телефонной связи, отзыв Адамия Г.Р. на исковое заявление и иные документы и пришли к выводам о том, что Адамия Г.Р. получил во временное владение и пользование на основании договоров аренды от 01.02.2010 и от 01.07.2010 одно и то же нежилое помещение изначально как руководитель ООО "ТехСтрой", а впоследствии - как индивидуальный предприниматель лично.

С учетом обстоятельств настоящего спора суды обеих инстанций обоснованно признали то, что в данном случае отсутствие акта приема-передачи не может являться основанием для неисполнения арендатором своих обязательств по договору.

Установив, что принятая ответчиком в аренду часть помещения не возвращена по окончании срока действия договора аренды от 01.07.2010, Адамия Г.Р. продолжал пользоваться спорным помещением после истечения срока действия договора от 01.07.2010 (то есть после 31.12.2010), суды на законных основаниях удовлетворили требования истцов о взыскании задолженности по арендной платы за все время просрочки (до 26.03.2011 включительно) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обоснованным с точки зрения действующего процессуального законодательства (статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является вывод судов первой и апелляционной инстанций о возмещении судебных издержек с учетом степени сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителями истцов работы, количества судебных заседаний, в которых приняли участие представители и частичное удовлетворение требований истцов.

Аргумент подателя жалобы относительно нарушений норм процессуального права, выразившихся в принятии уточнения исковых требований в отсутствие доказательства направления такого уточнения ответчику окружным судом рассмотрен и отклонен. Из материалов дела следует, что уточнение предмета иска принято Арбитражным судом Владимирской области определением от 25.06.2012, судебное заседание по делу дважды откладывалось судом первой инстанции, в связи с чем ответчик не был лишен возможности проверить правомерность и правильность заявленного требования и заявить возражения по иску. Более того, из отзыва на исковое заявление, направленного ответчиком в суд, прямо следует, что Адамия Г.Р. возражает против удовлетворения требований истцов с учетом принятых судом уточнений, то есть, ответчик знал о том, что истцы уточнили предъявленные к нему требования и суть таких уточнений.

Остальные доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие Адамия Г.Р. с ними и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А11-12946/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Адамия Григория Резовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын