Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2013 г. N Ф01-9115/13 по делу N А29-4861/2012

Нижний Новгород

05 июня 2013 г.

Дело N А29-4861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ЛесЭкспорт-А"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2012,

принятое судьей Авфероновой О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013,

принятое судьями Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу N А29-4861/2012

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

в лице филиала "Северная железная дорога"

(ИНН: 7708503727; ОГРН: 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесЭкспорт-А"

(ИНН: 1101135221; ОГРН: 1081101000474)

о взыскании штрафа за задержку вагонов

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесЭкспорт-А" (далее - ООО "ЛесЭкспорт-А") о взыскании 79 200 рублей штрафа за задержку вагона под грузовой операцией, начисленного по ведомости подачи и уборки вагонов от 07.11.2011 N 126014.

Решением суда от 05.12.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ЛесЭкспорт-А" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что ОАО "РЖД" не доказало вину ответчика в задержке вагона N 44488476 под грузовой операцией, поскольку ведомость подачи и уборки вагонов от 07.11.2011 N 126014 подписана со стороны ООО "ЛесЭкспорт-А" неуполномоченным лицом. Трухачев В.П. данную ведомость не подписывал, на момент ее составления находился в отпуске.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов ответчика, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 26.05.2011 ОАО "РЖД" (перевозчик), ФБУ "Объединение исправительных колоний N 44 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (владелец) и ООО "ЛесЭкспорт-А" (грузоотправитель) подписали договор N 7-105/12 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов ООО "ЛесЭкспорт-А", не имеющему железнодорожных путей необщего пользования, по станции Едва Северной железной дороги.

На основании параграфа 13 договора грузоотправитель уплачивает перевозчику штрафы за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, на железнодорожном пути необщего пользования свыше 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку в соответствии со статьями 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

07.11.2011 в 22 часа истец подал грузоотправителю под погрузку вагон N 44488476. Грузовая операция завершена 25.11.2011 в 22 часа.

По данному факту истец оформил ведомость подачи и уборки вагонов от 07.11.2011 N 126014, согласно которой вагон находился под грузовой операцией 432 часа. Данная ведомость подписана со стороны ответчика Трухачевым В.П. на основании доверенности N 00000003 без возражений.

Посчитав, что задержка вагона произошла по вине ответчика, ОАО "РЖД" начислило штраф в сумме 79 200 рублей.

Неуплата ответчиком штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 791, 793 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в задержке вагона сверх нормативного срока подтверждена материалами дела.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 названного Устава.

За задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами (абзац 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта).

За задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда (статья 100 Устава железнодорожного транспорта).

Порядок оформления и взыскания штрафов, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, с перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, других юридических и физических лиц при перевозках грузов железнодорожным транспортом регулируется правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В пункте 7 Правил установлено, что расчет штрафов за задержку вагонов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе ведомость подачи и уборки вагонов N 126014, памятку премосдатчика N 732, доверенность от N 00000003, справку о нахождении Трухачева В.П. в очередном отпуске, суды сделали вывод о том, что истец доказал вину ответчика в задержке спорного вагона сверх нормативного срока на 396 часов. Подпись уполномоченного представителя ответчика - Трухачева В.П. свидетельствует о согласии ООО "ЛесЭкспорт-А" с периодом задержки, указанным в ведомости подачи и уборки вагонов N 126014.

Расчет штрафных санкций судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа ОАО "РЖД" в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Ссылку ООО "ЛесЭкспорт-А" на то, что Трухачев В.П. не подписывал спорную ведомость и в период ее составления находился в отпуске, суд округа отклонил, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А29-4861/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесЭкспорт-А" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЛесЭкспорт-А".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова