Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2013 г. N Ф01-8968/13 по делу N А82-10643/2012

Нижний Новгород

05 июня 2013 г.

Дело N А82-10643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Залесье"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2012,

принятое судьей Розовой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.

по делу N А82-10643/2012

по иску областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор"

(ИНН: 4400000299, ОГРН: 1034408610136)

к открытому акционерному обществу "Залесье"

(ИНН: 7608000230, ОГРН: 1027601050620)

о взыскании ущерба

и у с т а н о в и л :

областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Залесье" (далее - Общество) о взыскании 8 961 рубля в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2011 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, Учреждение не доказало состав вмененного правонарушения, поскольку водителю Наседкину С.Н. было отказано в проведении контрольного взвешивания транспортного средства; к акту от 26.03.2011 N III 282 не приложен протокол весового контроля, содержащий сведения о времени и месте взвешивания, а также о полной массе автомобиля и нагрузках на его оси. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 26.03.2011 на 107-м километре автомобильной дороги "Урень - Шарья - Никольск - Котлас" произведен весовой контроль транспортного средства SCANIA R420LA4X2HNA, государственный регистрационный знак Х396 ВМ 76, с полуприцепом SCHMITZ SKO24L, государственный регистрационный знак АВ 6674 76, находящегося во владении Общества и управляемого водителем Наседкиным Сергеем Николаевичем. В ходе весового контроля установлен факт перевозки тяжеловесного груза Наседкиным С.Н. с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, а именно осуществление перевозки с превышением установленных предельных значений общей и осевой массы транспортных средств.

По результатам произведенного весового контроля составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства от 26.03.2011 N III 282. Акт ответчиком не подписан. За провоз тяжеловесного груза начислена плата в сумме 8961 рубля.

Невозмещение ответчиком суммы ущерба в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленное требование. При вынесении решения суд исходил из того, что факт осуществления ответчиком перевозки груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства подтверждается материалами дела.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 5 "Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Постановление N 934), размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Во исполнение Закона N 257-ФЗ и Постановления N 934 администрацией Костромской области принято постановление от 27.08.2010 N 301-а "О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области" (далее - Постановление N 301-а).

В ходе весового контроля установлен факт перевозки ответчиком тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Костромской области с превышением установленных предельных значений осевой и полной массы транспортного средства, что отражено в акте от 26.03.2011 N III 282.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт контроля весовых параметров и расчет к нему, руководство по эксплуатации весов, протокол об административном правонарушении, свидетельства о поверке весов N 114713 и N 114715, суды установили, что 26.03.2011 ответчик перевозил тяжеловесный груз по автомобильной дороге "Урень - Шарья - Никольск - Котлас" Костромской области с превышением установленных предельных значений общей и осевой массы транспортного средства.

В соответствии с Постановлением N 301-а размер вреда зависит от размера превышения предельно допустимых осевых нагрузок и предельно допустимой массы транспортного средства.

Проверив расчет платы за провоз тяжеловесного груза, представленный истцом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец правильно рассчитал размер вреда, причиненного транспортным средством.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Учреждения и взыскали с Общества 8961 рубль ущерба.

Довод ответчика о том, что служба весового контроля Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области отказала ему в проведении контрольного взвешивания транспортного средства, суд округа отклонил, поскольку доказательствами по делу подтверждается, что Наседкин С.Н. от контрольного взвешивания отказался.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело. Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А82-10643/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Залесье" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Залесье".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова