Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2013 г. N Ф01-8212/13 по делу N А28-5307/2012

Нижний Новгород

04 июня 2013 г.

Дело N А28-5307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного производственного предприятия "Гордормостстрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2012,

принятое судьей Зведер Е.Р., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012,

принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Малых Е.Г.,

по делу N А28-5307/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании

"Московский Тракт" (ИНН: 4345130368, ОГРН: 1064345077961)

к муниципальному унитарному производственному предприятию "Гордормостстрой" (ИНН: 4345000880, ОГРН: 1024301341316)

о взыскании 634 268 рублей 47 копеек,

третье лицо - муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства

города Кирова" (ИНН: 4345288563, ОГРН: 1104345019184),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Московский Тракт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному производственному предприятию "Гордормостстрой" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 634 268 рублей 47 копеек за выполненные по договору субподряда от 25.08.2011 N 06/241-11 работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" (далее - Учреждение).

Решением суда от 10.09.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 371 431 рубль 07 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение суда изменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, он в полном объеме исполнил обязательства по оплате выполненных по договору работ, в том числе путем зачета встречных требований.

Общество в отзыве возразило относительно доводов жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (генподрядчиком) и Учреждением (заказчиком) в целях оказания услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в границах муниципального образования "Город Киров" заключен муниципальный контракт от 28.12.2010 N 05.

Во исполнение обязательств по контракту Предприятие заключило с Обществом (субподрядчиком) договор субподряда от 25.08.2011 N 06/241-11. По условиям договора субподрядчик обязался оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в границах муниципального образования "Город Киров" (Киров - Русское, Костино - Пестовы - Сосновый), а генподрядчик - принять и оплатить услуги.

Виды и стоимость работ определены в смете N 1, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора); срок выполнения работ установлен с 26.08.2011 по 31.12.2011 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная цена договора составляет 883 274 рубля (без налога на добавленную стоимость) согласно смете N 1.

В силу пункта 3.2 договора стоимость работ в текущих ценах определяется расчетным путем (ресурсным методом), в частности, стоимость материалов согласовывается с генподрядчиком и подтверждается ресурсными сметами.

Оплата услуг осуществляется поэтапно за фактически оказанные услуги по безналичной форме расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, и выставления субподрядчиком счета-фактуры на оплату 100 процентов стоимости выполненного этапа работ, представленных не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца (пункт 3.3 договора).

Стоимость услуг генподрядчика, согласно перечню, составляет 1,5 процента от стоимости услуг. Стоимость указанных услуг удерживается генподрядчиком (пункты 3.5, 3.6 договора).

Договор субподряда вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.1 договора).

Согласно техническому заданию, сметам (приложения N 1 - 5 к договору) сметная стоимость услуг по содержанию автомобильных дорог, в том числе по приготовлению субподрядчиком пескосоляной смеси (ПСС), составляет 883 274 рубля; цена песка (для ПСС) - 618 рублей 86 копеек за кубический метр, цена концентрата минерального "Галит" - 154 154 рубля 17 копеек за тонну.

Истец выполнил обусловленные договором работы. Стороны оформили акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 22.11.2011 N 1 на сумму 3 278 рублей 81 копейку; от 22.11.2011 N 2 на сумму 27 618 рублей 64 копейки; от 26.12.2011 N 3 на сумму 274 575 рублей; от 26.12.2011 N 4 на сумму 336 150 рублей, всего на сумму 641 622 рубля 45 копеек, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на указанную сумму.

Ответчик произвел оплату в размере 260 567 рублей 04 копеек.

Истец в период выполнения работ по договору субподряда обращался к ответчику с письмами от 07.11.2011 N 62/1, от 24.11.2011 N 71 о поставке ПСС (16%).

Товарными накладными подтверждается покупка истцом у ответчика ПСС (16%) по цене 878 рублей 69 копеек за тонну. С учетом приобретения ПСС у ответчика по указанной цене истец скорректировал данные актов о приемке выполненных работ от 26.12.2011 N 3, 4 и направил исправленные акты ответчику для подписания и оплаты (письмо от 09.04.2012).

Ответчик исправленные акты приемки выполненных работ не подписал, оплату по ним не произвел, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 424, 431, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск на сумму 371 431 рубль. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд счел недоказанным согласование сторонами повышения сметной цены материалов.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами и пришел к выводу, что стороны согласовали использование истцом при выполнении работ ПСС по цене 878 рублей 69 копеек за тонну.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 706 Кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (статья 709 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о выполнении истцом спорных работ, которые были приняты ответчиком, но не оплачены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что стоимость работ по договору, подлежащих выполнению, определена ориентировочно и может корректироваться, в том числе в случае согласования с подрядчиком стоимости используемых материалов.

Истец согласовал с ответчиком стоимость ПСС по цене значительно выше, чем указана в смете. Ответчик во исполнение обязательств по договору поставил истцу материал по согласованной цене - 878 рублей 69 копеек (письма от 07.11.2011 N 62/1, от 24.11.2011 N 71, товарные накладные).

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что у ответчика возникла обязанность оплатить истцу выполненные работы с учетом повышенной стоимости ПСС, и обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Довод ответчика об оплате задолженности путем зачета встречных требований отклоняется, как не подтвержденный документально.

Иные доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования апелляционного суда и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А28-5307/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Гордормостстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков