Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2013 г. N Ф01-9211/13 по делу N А43-20539/2012

Нижний Новгород

06 июня 2013 г.

Дело N А43-20539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца: Морозовой М.Р. (доверенность от 24.12.2012),

от ответчика: Родиной Е.Н. (доверенность от 25.10.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами

администрации города Нижнего Новгорода

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

по делу N А43-20539/2012

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами

администрации города Нижнего Новгорода

к обществу с ограниченной ответственностью "Стикс"

(ИНН: 5260208017, ОГРН: 1075260025180)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование

чужими денежными средствами и выселении из нежилого помещения

и у с т а н о в и л :

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсам администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стикс" (далее - Общество) о взыскании 68 157 рублей 70 копеек, в том числе 66 508 рублей 09 копеек неосновательного обогащения с 08.12.2011 по 22.06.2012 и 1649 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2011 по 22.06.2012, и выселении из нежилого помещения N 13 общей площадью 20,6 квадратного метра, расположенного по адресу: Н. Новгород, ул. Рождественская, д. 40, литер А2.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 66 508 рублей 09 копеек и проценты в сумме 1649 рублей 61 копейки за те же периоды.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.10.2012 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Руководствуясь статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в пользовании спорным помещением без правовых оснований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.02.2013 отменил решение суда первой инстанции в полном объеме и отказал Комитету в иске. Суд не усмотрел оснований для применения статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деле надлежащих доказательств пользования ответчиком спорными помещениями.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно не усмотрел оснований для применения к рассмотренному спору статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к неправомерному выводу о недоказанности пользования ответчиком спорным имуществом, поскольку в деле имеются доказательства, подтверждающие обратное, и необоснованно отказал Комитету в удовлетворении иска.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик отклонил доводы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установил суд, нежилое помещение N 13 площадью 20,6 квадратного метра, расположенное по адресу: Н. Новгород, ул. Рождественская, д. 40, находится в муниципальной собственности (свидетельство о государственной регистрации от 11.04.2011 серия 52-АГ N 830696).

Посчитав, что с 08.12.2011 по 22.06.2012 Общество пользуется указанным помещением без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение доводов о неправомерном использовании ответчиком спорного помещения истец представил акты инспекции объекта муниципального нежилого фонда от 08.12.2011, 22.06.2012 и 02.10.2012 (акт возврата имущества). Иных доказательств пользования ответчиком спорным помещением истцом не представлено. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают фактическое использование ответчиком спорного нежилого помещения N 13 площадью 20,6 квадратного метра, правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Указание заявителя на неправомерное неприменение судом статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу изложенного, судом округа во внимание не принимается.

Довод заявителя о безосновательном пользовании Обществом спорным имуществом по своей сути направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А43-20539/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов