Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2013 г. N Ф01-8698/13 по делу N А43-21635/2011

Нижний Новгород

04 мая 2013 г.

Дело N А43-21635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 04.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Выксунское управление "Стальконструкция" Слепова Сергея Ивановича: Ворожеинова В.А. по доверенности от 20.03.2013 N 26,

от закрытого акционерного общества "Штрабаг" (ИНН: 7707007401, ОГРН: 1027700126585) Нестеревой С.А. по доверенности от 13.05.2013, Лебедевой Н.А. по доверенности от 13.05.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Выксунское управление "Стальконструкция" Слепова Сергея Ивановича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу N А43-21635/2011 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Выксунское управление "Стальконструкция" (ИНН: 5247014213, ОГРН: 102521633456) Слепова Сергея Ивановича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Выксунское управление "Стальконструкция" (далее - должник, общество "ВУ "Стальконструкция") конкурсный управляющий должника Слепов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 27.10.2011 на сумму 8 577 050 рублей 48 копеек, заключенного должником и закрытым акционерным обществом "Штрабаг" (далее - общество "Штрабаг"), и о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Штрабаг" 8 577 050 рублей 48 копеек.

Заявление основано на статьях 61.3 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 17.10.2012 признал соглашение о зачете взаимных требований недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Штрабаг" 8 577 050 рублей 48 копеек в конкурсную массу должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.02.2013 изменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2012 в части применения последствий недействительности сделки: применил последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности общества "Штрабаг" перед должником в размере 8 577 050 рублей 48 копеек и восстановления задолженности должника перед обществом "Штрабаг" в размере 8 577 050 рублей 48 копеек.

Конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 05.02.2013 в части применения последствий недействительности сделки и оставить в силе определение от 17.10.2012.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что статья 61.6 Закона о банкротстве, предусматривающая последствия признания сделок недействительными, является специальной нормой по отношению к пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Специальная норма Закона о банкротстве не предусматривает двустороннюю реституцию при применении последствий недействительности сделки. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения недействительной сделки, неправильно применил нормы материального права. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "Штрабаг" в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный. Представитель общества "Штрабаг" в судебном заседании поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А43-21635/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.09.2011 принял к производству заявление ликвидатора общества "ВК "Стальконструкция" о признании его несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Решением от 26.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Слепов С.И.

Общество "Штрабаг" (генподрядчик) и общество "ВК "Стальконструкция" (субподрядчик) в лице ликвидационной комиссии заключили соглашение о зачете взаимных требований от 27.10.2011, по условиям которого генподрядчик вправе в течение 12 месяцев с момента подписания актов приемки выполненных работ удержать с субподрядчика пять процентов от стоимости выполненных работ и зачесть их в качестве исполнения обязательств по возмещению убытков генподрядчика. Общая сумма гарантийных удержаний составила 8 577 050 рублей 48 копеек.

Субподрядчик (должник) не исполнил обязательства перед генподрядчиком на общую 11 787 878 рублей 21 копейку, в том числе на 7 627 870 рублей 03 копейки по уплате неустойки и убытков; 4 160 008 рублей 18 копеек - неотработанные авансы.

Стороны согласились на проведение зачета взаимных требований на сумму 8 577 050 рублей 48 копеек. Остаток неисполненных обязательств субподрядчика в размере 3 210 827 рублей 73 копеек подлежит закрытию возможным исполнением по заключенным договорам.

Посчитав, что спорная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований общества "Штрабаг" перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Слепов С.И. оспорил его на основании пунктов статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Признается недействительной сделка должника, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что спорная сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, требования которых возникли до совершения спорной сделки и включены в первую, вторую и третью очереди реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанции пришли к выводу о наличии оснований для признания соглашения о зачете взаимных требований от 27.10.2011 недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной с предпочтением.

Данный вывод судов не оспорен сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А43-21635/2011 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Выксунское управление "Стальконструкция" Слепова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Выксунское управление "Стальконструкция" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов