Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2013 г. N Ф01-9067/13 по делу N А29-5810/2012

Нижний Новгород

05 июня 2013 г.

Дело N А29-5810/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Жебова М.В., директора (решение от 25.01.2013 N 7),

Благиных О.Б. (доверенность от 07.08.2012 N 000117)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2012,

принятое судьей Шишкиным В.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А29-5810/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-Финансовая Компания "Радиант" (ИНН: 1101077812, ОГРН: 1101101000483)

к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН: 1101462050, ОГРН: 1041100434825)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Финансовая Компания "Радиант" (далее - Общество, ООО ПФК "Радиант") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 26.04.2012 N 214 о привлечении к административной ответственности на основании частей 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.08.2012 заявленное требование удовлетворено: постановление от 26.04.2012 N 214 признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 2.9 КоАП РФ, так как совершенное ООО ПФК "Радиант" административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного, поскольку несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отдел надзорной деятельности представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Отдела надзорной деятельности от 22.03.2012 N 416 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка по вопросу проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), а именно:

- допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (помещения N 7, 6 первого этажа по паспорту БТИ, инв. N 01415), - нарушен пункт 60 ППБ 01-03;

- допущено устройство в производственных помещениях зданий встроенных помещений (конторок) из горючих и трудногорючих материалов и листового металла (помещение N 7 первого этажа по паспорту БТИ, инв. N 01415), - нарушен пункт 40 ППБ 01-03.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.04.2012.

По факту указанных в акте проверки нарушений административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях от 13.04.2012 N 372 (по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ) и 373 (по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ).

Обществу выдано предписание от 05.04.2012 N 416/1/2 об устранении выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении ООО ПФК "Радиант" заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору города Сыктывкара вынес постановление 26.04.2012 N 214, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Посчитав названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9, частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установил наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу, что данное правонарушение не представляло угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем посчитал возможным квалифицировать его в качестве малозначительного и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Факт нарушения Обществом пунктов 40 и 60 ППб 01-03 судами установлен и материалами дела подтвержден.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ООО ПФК "Радиант" состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признали его малозначительным.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба административного органа не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А29-5810/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова