Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2013 г. N Ф01-9100/13 по делу N А31-1325/2012

Нижний Новгород

05 июня 2013 г.

Дело N А31-1325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2012,

принятое судьей Стрельниковой О.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу N А31-1325/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Шорохова Алексея Павловича

(ИНН: 440703059477, ОГРНИП: 305443635600015)

о признании недействительным решения от 10.11.2011 N 2.9-09/31 Межрайонной

Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области

(ИНН: 4407005842, ОГРН: 1044460365839)

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Шорохов Алексей Павлович (далее - ИП Шорохов А.П., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.11.2011 N 2.9-09/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2012 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 612 720 рублей, 81 992 рублей 92 копеек пеней и 100 600 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 41 300 рублей.

Определением суда от 24.12.2012 заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с определением от 24.12.2012 и постановлением от 06.03.2013 и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводу Инспекции о необходимости применения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, судебные издержки подлежат отнесению на налогоплательщика, поскольку Предприниматель злоупотребил своими правами, не представив в ходе выездной налоговой проверки необходимые документы (товарные накладные, счета-фактуры), чем спровоцировал возникновение спора по настоящему делу.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов налогового органа, просил оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование несения судебных издержек в суде первой инстанции Предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 08.02.2012 N 08/02/12, заключенный с ООО "Север" (исполнителем), а также акт приемки оказанных услуг от 10.02.2012, счет на оплату от 08.02.2012 N 3 на сумму 23 600 рублей, платежное поручение от 09.02.2012 N 319 на сумму 23 600 рублей.

В подтверждение осуществления расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции Предприниматель представил в дело договор на оказание юридических услуг от 03.08.2012 N 03/08/12, заключенный с ООО "Север" (исполнителем), а также акт приемки оказанных услуг от 24.08.2012 и платежное поручение от 24.08.2012 N 2014 на сумму 17 700 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является документально подтвержденной, обоснованной и соответствует критерию разумности.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Инспекции в пользу ИП Шорохова А.П. 41 300 рублей судебных издержек.

Ссылка заявителя жалобы на часть 1 статьи 111 Кодекса подлежит отклонению, поскольку Инспекцией не доказано наличие оснований, изложенных в данной норме, для отнесения судебных расходов на налогоплательщика. Предпринимателем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, решение Инспекции налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассаци-онной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А31-1325/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина