Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2013 г. N Ф01-8964/13 по делу N А82-7680/2012

г. Нижний Новгород

06 июня 2013 г.

Дело N А82-7680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Назарова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда от Ярославской области от 02.11.2012, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-7680/2012

по иску индивидуальному предпринимателю Назарова Сергея Геннадьевича (ИНН: 760201335011, ОГРН: 308760223400017)

к индивидуальному предпринимателю Тамояну Роберту Севдиловичу (ИНН:761105031615, ОГРН: 309761116600022)

о взыскании 443 134 рублей 72 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" и Дзержинский районный отдел судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

и установил:

индивидуальный предприниматель Назаров Сергей Геннадьевич (далее - Предприниматель-1) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Тамояну Роберту Севдиловичу (далее - Предприниматель-2) о взыскании 443 143 рублей 72 копеек убытков.

Исковое требование основано на статьях 8, 11, 12, 15, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано утратой имущества истца, находившегося в незаконном владении у ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - Общество) и Дзержинский районный отдел судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Служба судебных приставов).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013, отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество во владение истца не передавалось, и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель-1 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд необоснованно применил к рассмотренному спору статьи 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности, по мнению истца, в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло у него с момента подписания договоров купли-продажи от 04.03.2011 N 18 и 19.

Суд второй инстанции не исследовал все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний от 17.07.2012 и 11.09.2012, что является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 30.05.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда от Ярославской области от 02.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании договоров купли-продажи от 04.03.2011 N 18 и 19 Назаров С.Г. приобрел у Общества имущество на общую сумму 3584154 рубля 73 копейки (квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.03.2011 N 3 и 4).

Имущество передано по актам приема-передачи 15.04.2011.

На момент заключения указанных договоров имущество находилось на территории производственной базы по адресу: г. Ярославль, ул. Осташинская, 6/34, которая находилась в аренде у Предпринимателя-2 и в субаренде у Общества.

После заключения договоров купли-продажи имущество Предприниматель-1 с производственной базы не забрал, что явилось основанием для обращения указанного лица в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. При этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из материалов дела усматривается, что на момент подписания актов приема-передачи к договору от 15.04.2011 спорное имущество находилось на территории производственной базы, арендованной Обществом, и фактически истцу не передавалось, поэтому суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

В связи с указанным доводы заявителя об ошибочном применении судом к рассмотренному спору статей 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном неприменении статьи 218 названного кодекса, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

Указание заявителя на то, что суд второй инстанции не исследовал все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, и на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов гражданского дела N 2-4057/2011 судом округа во внимание не принимают, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела аудиозаписи судебных заседаний от 17.07.2012 и 11.09.2012 как основание отмены состоявшихся судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" решение суда первой инстанции может быть отменено по названной причине лишь в том случае, когда посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

В данном же случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Назарова С.Г. не в связи со сведениями, полученными в ходе упомянутого судебного заседания, а вследствие отсутствия доказательств утраты имущества в результате виновных действий (бездействия) ответчика, поэтому данный довод заявителя несостоятелен.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от Ярославской области от 02.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 оставить без изменения по делу N А82-7680/2012, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын