Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 02АП-8749/12

г. Киров

01 февраля 2013 г.

Дело N А82-7680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Захаровой Н.А., действующей на основании доверенности от 01.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Назарова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2012 по делу N А82-7680/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Назарова Сергея Геннадьевича (ИНН: 760201335011, ОГРН: 308760223400017)

к индивидуальному предпринимателю Тамояну Роберту Севдиловичу (ИНН: 761105031615, ОГРН: 309761116600022)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Технопарк", Дзержинский районный отдел судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области)

о взыскании 443 134 руб. 72 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Назаров Сергей Геннадьевич (далее - Назаров, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 8, 11, 12, 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Тамояна Роберта Севдиловича (далее - Тамоян, Ответчик) 443 134 руб. 72 коп. убытков в виде стоимости находившегося в незаконном владении Ответчика и утраченного последним имущества Истца (далее - Имущество).

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк", Общество) и Дзержинский районный отдел судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Отдел).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2012 в удовлетворении иска Назарова отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Назарова.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что решением Дзержинского районного суда города Ярославля по делу N 2-4057/2011 (далее - Дело N 2-4057/2011) был удовлетворен иск Назарова об истребовании Имущества из незаконного владения Тамояна, а также о взыскании с последнего стоимости иного утраченного им имущества Назарова (данное решение отменено кассационной инстанцией в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции). Поскольку Тамоян незаконно удерживал Имущество, что подтверждено судебными актами по делу N А82-7218/2011, а затем утратил переданное ему на ответственное хранение Имущество, Ответчик обязан возместить Истцу стоимость Имущества. При этом Заявитель не согласен с указанием суда первой инстанции на то, что в материалы дела не представлены приложения N 1 к заключенным Назаровым и ООО "Технопарк" договорам купли-продажи от 04.03.2011 N 18 и N 19 (далее - Договоры), так как данные приложения представлялись Истцом и исследовались в состоявшемся 11.09.2012 судебном заседании и на них представители сторон ссылались в судебных заседаниях 14.09.2012 и 16.10.2012. В связи с этим Заявитель находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Назаров не подтвердил "размер приобретенного у Общества имущества". Ссылаясь на то, что аудиозапись судебного заседания от 11.09.2012 отсутствует, Заявитель считает, что принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение подлежит отмене применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, Истец заявил ходатайство об истребовании из Дзержинского районного суда города Ярославля материалов Дела N 2-4057/2011 (далее - Ходатайство), ссылаясь на то, что такое ходатайство Истца не было рассмотрено судом первой инстанции, а материалы Дела N 2-4057/2011 содержат соответствующие доказательства, в том числе, копии приложений N 1 к Договорам.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу Назарова не представили.

Назаров, Общество и Отдел явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Истца по основаниям, указанным в возражениях Тамояна на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Назаров и ООО "Технопарк" 04.03.2011 заключили Договоры о продаже Обществом Истцу принадлежащего ООО "Технопарк" движимого имущества общей стоимостью 3 584 154 руб. 73 коп. и в связи с этим стороны Договоров 15.04.2011 подписали акты приема-передачи названного имущества (далее - Акты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. При этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Однако, как следует из материалов дела и указано самим Истцом, на момент подписания Актов упомянутое имущество находилось на территории производственной базы, помещения которой были переданы Тамояном Обществу в субаренду, и в результате действий Ответчика названное имущество фактически не было передано Обществом Истцу.

Таким образом, несмотря на подписание Актов сторонами Договоров, являющееся предметом Договоров имущество Истцу фактически не передавалось и продолжало находиться в месте его первоначального нахождения, в связи с чем не поступило во владение Назарова и не может быть признано врученным Истцу.

Как следствие, в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ у Истца не возникло право собственности на продаваемое по Договорам имущество (в том числе Имущество, взыскание стоимости которого является предметом данного дела) и по этой причине требование Назарова о взыскании с Тамояна стоимости Имущества не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения данного спора, а Ходатайство Заявителя не подлежит удовлетворению.

Ссылка Заявителя на то, что в силу отсутствия аудиозаписи состоявшегося 11.09.2012 судебного заседания суда первой инстанции принятое этим судом по данному делу решение подлежит отмене применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" решение суда первой инстанции может быть отменено по названной причине лишь в том случае, когда посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта. В данном же случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Назарова не в связи со сведениями, полученными в ходе упомянутого судебного заседания, а вследствие отсутствия доказательств утраты Имущества именно в результате виновных действий (бездействия) Ответчика.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный конечный вывод о том, что иск Назарова не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Назарова Сергея Геннадьевича об истребовании из Дзержинского районного суда города Ярославля материалов гражданского дела N 2-4057/2011 отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2012 по делу N А82-7680/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак