Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2013 г. N Ф01-8670/13 по делу N А29-5793/2012

Нижний Новгород

03 июня 2013 г.

Дело N А29-5793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский линейно-технологический узел связи"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2012,

принятое судьей Юдиной О.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013,

принятое судьями Щелокаевой Т.А., Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М.,

по делу N А29-5793/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский линейно-технологический узел связи" (ИНН: 1101033572, ОГРН: 1021100521936)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

Федеральной службе судебных приставов

о взыскании убытков,

третье лицо - закрытое акционерное общество "Леском"

(ИНН: 1101050257, ОГРН: 1021100509000),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский линейно-технологический узел связи" (далее - ООО "СЛТУС", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - межрайонный отдел УФССП) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - управление ФССП России) о взыскании 75 303 рублей 47 копеек убытков, составляющих невзысканную сумму задолженности и возникших в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Леском" (далее - ЗАО "Леском").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

ООО "СЛТУС" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 45, 69, 85, 96, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 131, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами". Общество полагает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное при осуществлении принудительного исполнения судебного акта, доказано материалами дела; в результате такого бездействия была утрачена возможность взыскания задолженности с ЗАО "Леском". По мнению заявителя, сумма сформированной конкурсной массы недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление ФССП России в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.05.2013.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2010 по делу N А29-2987/2010, вступившим в законную силу, с ЗАО "Леском" в пользу ООО "СЛТУС" взыскано 68 850 рублей задолженности и 3557 рублей 18 копеек процентов.

Впоследствии межрайонный отдел УФССП на основании исполнительного листа от 07.10.2010 N 001387334, выданного судом, вынес постановление от 20.10.2010 о возбуждении исполнительного производства N 87/22/12837/8/2010.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела УФССП (далее - пристав-исполнитель) направил в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару запрос от 20.10.2010 о предоставлении сведений о должнике - ЗАО "Леском", в том числе о его расчетных, валютных и иных счетах в банках.

Пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства направил 18.11.2010 в адрес руководителя ЗАО "Леском" требование о представлении документов.

Кроме того, 18.11.2010, 01.12.2010 и 14.03.2011 пристав-исполнитель произвел аресты имущества должника (сооружения - части площадки для переработки доломитовой муки; дебиторской задолженности обществ с ограниченной ответственностью ПКФ "Амулет" и "Лузалес"; административного здания), о чем составил соответствующие акты.

Взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника, обращено 11.02.2011.

Определением от 01.04.2011 по делу N А29-1136/2011 Арбитражный суд Республики Коми ввел в отношении ЗАО "Леском" процедуру наблюдения.

Исполнительное производство 06.04.2011 было приостановлено.

11.07.2011 пристав-исполнитель объединил в сводное исполнительное производство N 4811/10/22/11-СД имеющиеся исполнительные производства, открытые в отношении ЗАО "Леском".

Арбитражный суд Республики Коми определением от 13.07.2011 по делу N А29-1136/2011 признал обоснованными требования ООО "СЛТУС" и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Леском".

Решением данного суда от 07.11.2011 ЗАО "Леском" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с открытием в отношении должника конкурсного производства межрайонный отдел УФССП постановлением от 13.01.2012 окончил исполнительное производство N 5060/10/22/11.

ООО "СЛТУС", посчитав, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2010 по делу N А29-2987/2010 не исполнено в результате бездействия пристава-исполнителя, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 30, 80, 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к деликтной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности.

Суды установили, что исполнительное производство N 5060/10/22/11 по исполнительному листу N АС 001387334 о взыскании с ЗАО "Леском" 75 303 рублей 47 копеек было приостановлено 06.04.2011 в связи с введением в отношении указанного должника процедуры банкротства - наблюдения (определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2011 по делу N А29-1136/2011).

Впоследствии (11.07.2011) исполнительное производство объединено в сводное производство N 4811/10/22/11-СД.

На основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2011 требования ООО "СЛТУС" включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В связи с признанием ЗАО "Леском" несостоятельным (банкротом) пристав-исполнитель постановлением от 13.01.2012 N 64832/12/22/11 окончил исполнительное производство, открытое в отношении данного юридического лица.

На основании изложенного, а также результатов инвентаризации имущества должника, произведенной в целях формирования конкурсной массы, отраженных в определении Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2012 по делу N А29-1136/2011; сведений о закрытии реестра требований кредиторов (третья очередь); информации о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО "Леском" до 20.03.2013 (впоследствии до 06.06.2013) суды пришли к выводу о том, что на момент принятия судебных актов по настоящему спору (учитывая, что конкурсное производство еще не окончено и должник не ликвидирован) не представляется возможным сделать однозначный вывод об утрате ООО "СЛТУС" возможности взыскания с ЗАО "Леском" долга в размере 75 303 рублей 47 копеек.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что спорную сумму преждевременно квалифицировать как убыток.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу статей 286 и статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя, поскольку приложенное к кассационной жалобе платежное поручение от 13.03.2013 N 6905 не свидетельствует об уплате ООО "СЛТУС" государственной пошлины, взимаемой за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А29-5793/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский линейно-технологический узел связи" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский линейно-технологический узел связи" в доход федерального бюджета государственную пошлину, взимаемую за рассмотрение кассационной жалобы, в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова