Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2013 г. N Ф01-9125/13 по делу N А43-23736/2012

г. Нижний Новгород

07 июня 2013 г.

Дело N А43-23736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Пияшова А.Н. (доверенность от 20.11.2012 N 109)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012, принятое судьей Игнатьевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., по делу N А43-23736/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности и ипотеки,

третье лицо - Владыкин Владимир Николаевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО "Борский коммерческий банк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, регистрирующий орган) от 12.07.2012 N 07/024/2012-431, 432 об отказе в регистрации перехода права, права собственности и ипотеки на гараж, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Бор, улица Интернациональная, примыкает к дому 23, общей площадью 77,1 квадратного метра, с кадастровым номером 52:19:00 00 00:0000:20775:Г и об обязании Управления осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на гараж и право собственности на гараж.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Владыкин Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, заявленные требования удовлетворены. Суд посчитал позицию регистрирующего органа о невозможности государственной регистрации перехода права собственности, права собственности и ипотеки в отношении гаража без одновременного осуществления государственной регистрации прав в отношении земельного участка не соответствующей требованиям Закона о государственной регистрации прав и нарушающей права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением и постановлением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, из договора купли-продажи от 27.02.2012 следовало, что воля сторон не была направлена на отчуждение гаража с соответствующим земельным участком.

Заявитель ссылается на безвозмездный характер сделки по отчуждению земельного участка, что не позволяет обеспечить максимальное удовлетворение требований кредиторов Общества.

Податель жалобы считает, что заявление о государственной регистрации перехода права собственности, права собственности и ипотеки в силу закона на данный земельный участок, а также документ об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию возникновения права собственности не были представлены, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав в государственной регистрации отказано правомерно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Общества в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Суд округа отклонил ходатайство представителя конкурсного управляющего Общества об отложении судебного разбирательства вследствие непредставления им доказательств невозможности присутствия в судебном заседании по состоянию здоровья. Кроме того, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.04.2004 серии 52-АА N 943583 ООО "Борский коммерческий банк" принадлежит на праве собственности объект недвижимости: гараж (нежилое), площадью 77,1 квадратного метра, этажность 2, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Бор, улица Интернациональная, примыкающий к дому 23.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2011 по делу N А43-24096/2010 ООО "Борский коммерческий банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Агентство по страхованию вкладов 20.02.2012 провело электронные торги в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений по цене приобретения указанного гаража, принадлежащего банкроту.

Вследствие подачи только одной заявки на участие указанный аукцион признан несостоявшимся; ценовое предложение по заявке составило 321 000 рублей, что подтверждается протоколом от 20.02.2012 N 64 о результатах проведения открытых торгов.

ООО "Борский коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего (продавец) и Владыкин В.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи гаража от 27.02.2012 N 1П/01/200212/64. Цена предмета договора составила 321 000 рублей.

Стороны договора 03.04.2012 обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности, права собственности и государственной регистрации ипотеки в силу закона на гараж.

На основании заявления Агентства по страхованию вкладов 12.05.2012 государственная регистрация перехода права собственности, права собственности и государственной регистрации ипотеки на гараж приостановлена на три месяца.

Заявители 06.07.2012 дополнительно представили в Управление дополнительное соглашение от 09.06.2012 к договору купли-продажи от 27.02.2012 N 1П/01/200212/64 и акт приема-передачи от 13.03.2012 к договору от 27.02.2012 о передаче покупателю земельного участка, расположенного по адресу Нижегородская область, город Бор, улица Интернациональная, между домами N 23 и 25, общая площадь 31 квадратный метр, кадастровый номер 52:19:0206050:42.

В письме от 12.07.2012 N 07/024/2012-431, 432 Управление поставило Общество в известность об отказе в государственной регистрации перехода права, права собственности и ипотеки в силу закона на гараж, обосновав свое решение положениями абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

ООО "Борский коммерческий банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что решение регистрирующего органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с названным законом для государственной регистрации права (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

Из представленных расписок регистрирующего органа в получении от Общества документов на регистрацию усматривается, что документы содержали протокол о результатах проведения открытых торгов от 20.02.2012, договор от 27.02.2012 N 1П/01/200212/64, дополнительное соглашение от 09.06.2012 к договору купли-продажи и акт приема-передачи сторожевого поста.

В пункте 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Таким образом, переход права собственности на земельный участок вне зависимости от воли сторон и наличия указания на куплю-продажу земельного участка в договоре в силу прямого указания закона, право на приобретение доли земельного участка является безусловным и не зависит от согласия собственника.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что на момент заключения договора купли-продажи от 27.02.2012 N 1П/01/200212/64 Общество являлось собственником земельного участка площадью 1396 квадратных метров, с кадастровым номером 52:19:0206050:0007, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Бор, улица Интернациональная, между домами N 23 и 25 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2006 серии 52-АБ N 924700).

В целях реализации имущества Общества на основании приказа конкурсного управляющего от 15.02.2012 упомянутый земельный участок размежеван на 15 участков, в том числе земельный участок площадью 31 квадратный метр с кадастровым номером 52:19:0206050:42. Право собственности Общества на вновь сформированный земельный участок зарегистрировано 07.06.2012.

Общество и Владыкин В.Н. 09.06.2012 заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 27.02.2012, уточнив предмет договора. С учетом данного соглашения предметом договора купли-продажи являются гараж и земельный участок площадью 31 квадратный метр с кадастровым номером 52:19:0206050:42.

Вследствие того, что реализация имущества Общества проведена на основании пункта 17 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и указанная сделка не признана недействительной в установленном законом порядке, суд правомерно посчитал позицию регистрирующего органа о невозможности государственной регистрации перехода права собственности, права собственности и ипотеки в отношении гаража без одновременного осуществления государственной регистрации прав в отношении земельного участка не соответствующей требованиям Закона о государственной регистрации и нарушающей права и законные интересы заявителя, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что основаны на неправильном толковании закона.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А43-23736/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева