Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 01АП-397/13

г. Владимир

04 марта 2013 г.

Дело N А43-23736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 04.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (г. Н.Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 по делу N А43-23736/2012, принятое судьей Игнатьевой О.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" (Нижегородская область, г.Бор) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г.Москва) о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 12.07.2012 N 07/024/2012-431, 432 об отказе в регистрации перехода права, права собственности и ипотеки в силу закона.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области- Пияшов А.Н. по доверенности от 20.11.2011 N 109; государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Герасимова Е.Н. по доверенности от 14.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО "Борский коммерческий банк", Общество, Агентство по страхованию вкладов) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, регистрирующий орган, заявитель) от 12.07.2012 N 07/024/2012-431, 432 об отказе в регистрации перехода права, права собственности и ипотеки на гараж, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Интернациональная, примыкает к д.23, общей площадью 77,1 кв.м, с кадастровым номером 52:19:00 00 00:0000:20775:Г (далее - гараж). Одновременно заявитель просил суд обязать Управление осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на гараж и право собственности на гараж.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Владыкин Владимир Николаевич (далее - Владыкин В.Н.)

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Решение Управления от 12.07.2012 N 07/024/2012-431,432 об отказе в государственной регистрации перехода права, права собственности и ипотеки на здание гаража признано недействительным. В целях восстановления нарушенного права суд обязал регистрирующий орган зарегистрировать переход права собственности и право собственности на указанный гараж. Одновременно суд взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению регистрирующего органа, Агентство по страхованию вкладов не представило предусмотренный действующим законодательством полный пакет документов, позволяющий Управлению осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "Борский коммерческий банк" к Владыкину В.Н. и право собственности Владыкина В.Н. на гараж.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что при заключении договора купли-продажи спорного гаража воля сторон была направлена также и на отчуждение земельного участка, на котором расположен указанный объект.

Ссылаясь на нормы законодательства о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что заявление о государственной регистрации перехода права собственности, права собственности и ипотеки в силу закона на данный земельный участок, а также документ на оплату государственной пошлины не были представлены, поэтому отказ в регистрации является правомерным.

Управление указывает также на безвозмездный характер сделки по отчуждению земельного участка, что не позволяет обеспечить максимальное удовлетворение требований кредиторов Общества и не соответствует требованиям Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представители Управления и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

Владыкин В.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося представителя Владыкина В.Н.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.04.2004 серии 52-АА N 943583 ООО "Борский коммерческий банк" принадлежит на праве собственности объект недвижимости: гараж (нежилое), площадью 77,1 кв.м, этажность 2, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Интернациональная, примыкающий к д.23.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2011 по делу N А43-24096/2010 ООО "Борский коммерческий банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

20.02.2012 Агентство по страхованию вкладов провело электронные торги в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений по цене приобретения указанного гаража, принадлежащего банкроту.

В связи с подачей только одной заявки на участие указанный аукцион признан несостоявшимся, ценовое предложение по заявке составило 321 000 руб., что подтверждается протоколом от 20.02.2012 N 64 о результатах проведения открытых торгов.

27.02.2012 ООО "Борский коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего (продавец) и Владыкин В.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи гаража N 1П/01/200212/64. Цена предмета договора составила 321 000 рублей.

03.04.2012 стороны договора обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности, права собственности и государственной регистрации ипотеки в силу закона на гараж.

На основании заявления Агентства по страхованию вкладов 12.05.2012 государственная регистрация перехода права собственности, права собственности и государственной регистрации ипотеки на гараж была приостановлена на 3 месяца.

06.07.2012 заявители дополнительно представили в Управление дополнительное соглашение от 09.06.2012 к договору купли-продажи от 27.02.2012 N 1П/01/200212/64 и акт приема-передачи от 13.03.2012 к договору от 27.02.2012 о передаче покупателю земельного участка, расположенного по адресу Нижегородская область, г.Бор, ул.Интернациональная между домами N 23 и N 25, общая площадь 31 кв.м, кадастровый номер 52:19:0206050:42.

Письмом от 12.07.2012 N 07/024/2012-431, 432 Управление поставило ООО "Борский коммерческий банк" в известность об отказе в государственной регистрации перехода права, права собственности и ипотеки в силу закона на гараж, обосновав свое решение положениями абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав).

Полагая, что решение регистрирующего органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Борский коммерческий банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона о регистрации прав и исходил из того, что регистрирующий орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Отказ в государственной регистрации прав, либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд.

Статья 4 Закона о регистрации прав указывает, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В силу статьи 9 Закона о регистрации прав государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.

Согласно статье 13 Закона о регистрации прав одним из этапов государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации прав установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с названным законом для государственной регистрации права.

Представленные в материалы дела расписки регистрирующего органа в получении от Общества документов на регистрацию свидетельствуют, что пакет документов содержал протокол N 64 о результатах проведения открытых торгов от 20.02.2012, договор купли-продажи от 27.02.2012 N 1П/01/200212/64, дополнительное соглашение от 09.06.2012 к договору купли-продажи и акт приема-передачи гаража от 13.03.2012.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору купли-продажи здания, сооружения или иной недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для её использования.

Аналогичные положения закреплены в статье 273 ГК РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, вышеприведенные правовые нормы устанавливают переход права собственности на земельный участок вне зависимости от воли сторон и наличия указания на куплю-продажу земельного участка в договоре, в силу прямого указания закона право на приобретение доли земельного участка является безусловным и не зависит от согласия собственника.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.12.2006 серии 52-АБ N 924700, на момент заключения договора купли-продажи от 27.02.2012 N 1П/01/200212/64 ООО "Борский коммерческий банк" являлось собственником земельного участка, общей площадью 1396 кв.м, с кадастровым номером 52:19:0206050:0007, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Интернациональная, между домами N 23 и N 25.

В целях реализации имущества ООО "Борский коммерческий банк" на основании приказа конкурсного управляющего обозначенный земельный участок был размежеван на 15 земельных участков, в том числе и земельный участок площадью 31 кв.м с кадастровым номером 52:19:0206050:42. Право собственности Общества на вновь сформированный земельный участок зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства 07.06.2012.

Суд первой инстанции установил, что 09.06.2012 ООО "Борский коммерческий банк" и Владыкин В.Н. заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 27.02.2012 N 1П/01/200212/64, уточнив предмет договора.

Таким образом, с учетом дополнительного соглашения от 09.06.2012 предметом договора купли-продажи являются гараж и земельный участок площадью 31 кв.м, с кадастровым номером 52:19:0206050:42.

Указанный договор купли-продажи по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, подписан полномочными представителями сторон, и фактически исполнен.

Из содержания договора не следует, что воля сторон направлена на отчуждение гаража без соответствующего земельного участка и имеются основания для признания сделки недействительной.

Доводы Управления и представленные им доказательства рассмотрены и оценены Арбитражным судом Нижегородской области с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонены как ошибочные.

Арбитражный суд Нижегородской области верно отметил, что реализация имущества ООО "Борский коммерческий банк" произведена на основании пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от 27.02.2012 N 1П/01/200212/64 признавался в судебном порядке недействительным.

Позиция регистрирующего органа об отсутствии возможности государственной регистрации перехода права собственности, права собственности и ипотеки в отношении гаража без одновременного осуществления государственной регистрации прав в отношении земельного участка противоречит положениям действующего законодательства о государственной регистрации прав.

Кроме того, с заявлением о регистрации перехода права собственности и права собственности на земельный участок Общество в регистрирующий орган не обращалось, государственную пошлину за указанное регистрационное действие не оплачивало.

Доводу Управления о безвозмездном характере отчуждения земельного участка судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом пункта 2 статьи 555 ГК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки указанного вывода суда.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемого решения.

Установив все обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному заключению о том, что оспариваемое решение Управления не соответствует Закону о регистрации прав и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил на регистрирующий орган обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 по делу N А43-23736/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации регистрирующий орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 по делу N А43-23736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова