Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2013 г. N Ф01-9178/13 по делу N А28-9545/2012

Нижний Новгород

10 июня 2013 г.

Дело N А28-9545/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2012,

принятое судьей принятое судьей Малышевой М.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013,

принятое судьями Ольковой Т.М., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу N А28-9545/2012

по иску администрации Нагорского района Кировской области

(ИНН: 4319000732, ОГРН: 1024300542243)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области

(ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора, - Департамент финансов Кировской области

и у с т а н о в и л :

администрация Нагорского района Кировской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин) в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее - Управление) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 19 031 рубля 17 копеек убытков, возникших в связи с возмещением расходов наследника медицинского работника муниципального учреждения "Нагорская центральная районная больница" (далее - Муниципальное учреждение) Самоделкина Михаила Даниловича Самоделкиной Валентине Петровне по оплате предоставленных с 09.07.2009 по 12.09.2010 жилищно-коммунальных услуг.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что финансирование затрат на оплату мер социальной поддержки медицинских работников, осуществляющих трудовую деятельность и проживающих в сельской местности, возложена на Российскую Федерацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Кировской области (далее - Департамент).

Руководствуясь статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 84, 86 и 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления" (далее - Закон N 131-ФЗ), Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 (далее - Основы законодательства) и пунктами 12, 18 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 23), Арбитражный суд Кировской области решением от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Обе судебные инстанции исходили из того, что финансовое обеспечение прав и социальных гарантий медицинских работников, работающих и проживающих в сельской местности, является расходным обязательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, вследствие неправильного применения норм материального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов о том, что финансовое обеспечение социальных гарантий спорной категории граждан является расходным обязательством Российской Федерации. При этом заявитель указывает, что решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). С 01.01.2005 решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения. Полномочием по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления мер социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, наделены органы местного самоуправления, которые и обязаны вводить эффективные правовые механизмы, сохранения прежнего уровня социальной защиты спорной категории граждан. Бездействие Администрации в принятии нормативно-правового акта, устанавливающего меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организации здравоохранения Больницы является незаконным. Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципального образования не является основанием для снятия этой обязанности с Администрации. Доказательств того, что истец обращался к Российской Федерации с просьбой о предоставлении финансовой помощи, не представлено. В связи с этим у судов отсутствовали основания для взыскания с Российской Федерации убытков.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 26 Нагорского района Кировской области от 19.07.2012 по делу N 2-224/12 с Администрации в пользу наследника Самоделкина М.Д. Самоделкиной В.П. взыскано 19 031 рубль 17 копеек убытков в связи с непредоставлением с 09.07.2009 по 12.09.2010 льгот по оплате освещения и отопления жилого помещения.

Во исполнение решения мирового судьи Администрация платежным поручением от 27.08.2012 N 1267 перечислила Самоделкиной В.П. взысканную сумму.

Посчитав, что обязанность по финансированию затрат на оплату мер социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, лежит на Российской Федерации, а расходы Администрации по предоставлению льгот не возмещены, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, Постановлением Пленума N 23 и пришли к выводу, что Российская Федерация, установив льготы для медицинских работников, проживающих в сельской местности, и наделив органы местного самоуправления полномочиями по социальной поддержке медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, должна была обеспечить органы местного самоуправления необходимыми материальными и финансовыми средствами, однако обязанность по компенсации таких затрат не исполнила. Доказательств предоставления Кировской области или муниципальному образованию из федерального бюджета средств на реализацию установленных медицинским работникам льгот в материалы дела ответчиком не представлено, поэтому суды законно и обоснованно удовлетворили исковое требование. Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Доводы заявителя о том, что обеспечение социальной поддержки медицинских работников, проживающих в сельской местности или поселках городского типа, не относится к расходным обязательствам Российской Федерации, отклоняются, ибо право на получение данных льгот являлось гарантией, носящей компенсационный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Отменив Законом N 122-ФЗ данную льготу, законодатель не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой такими гражданами ранее предоставленных прав. При этом на субъект Российской Федерации государством возложена обязанность по решению вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан, а не финансирование этих услуг, в силу чего недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение. Соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу суды установили недофинансирование со стороны Российской Федерации, за счет казны которой правомерно взысканы заявленные расходы на основании статей 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А28-9545/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов