|
10 июня 2013 г.
|
Дело N А28-9545/2012
|
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2012,
принятое судьей принятое судьей Малышевой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013,
принятое судьями Ольковой Т.М., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу N А28-9545/2012
по иску администрации Нагорского района Кировской области
(ИНН: 4319000732, ОГРН: 1024300542243)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области
(ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636)
о взыскании убытков,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно
предмета спора, - Департамент финансов Кировской области
и у с т а н о в и л :
администрация Нагорского района Кировской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин) в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее - Управление) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 19 031 рубля 17 копеек убытков, возникших в связи с возмещением расходов наследника медицинского работника муниципального учреждения "Нагорская центральная районная больница" (далее - Муниципальное учреждение) Самоделкина Михаила Даниловича Самоделкиной Валентине Петровне по оплате предоставленных с 09.07.2009 по 12.09.2010 жилищно-коммунальных услуг.
Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что финансирование затрат на оплату мер социальной поддержки медицинских работников, осуществляющих трудовую деятельность и проживающих в сельской местности, возложена на Российскую Федерацию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Кировской области (далее - Департамент).
Руководствуясь статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 84, 86 и 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления" (далее - Закон N 131-ФЗ), Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 (далее - Основы законодательства) и пунктами 12, 18 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 23), Арбитражный суд Кировской области решением от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Обе судебные инстанции исходили из того, что финансовое обеспечение прав и социальных гарантий медицинских работников, работающих и проживающих в сельской местности, является расходным обязательством Российской Федерации.
Не согласившись с решением и постановлением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, вследствие неправильного применения норм материального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов о том, что финансовое обеспечение социальных гарантий спорной категории граждан является расходным обязательством Российской Федерации. При этом заявитель указывает, что решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). С 01.01.2005 решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения. Полномочием по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления мер социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, наделены органы местного самоуправления, которые и обязаны вводить эффективные правовые механизмы, сохранения прежнего уровня социальной защиты спорной категории граждан. Бездействие Администрации в принятии нормативно-правового акта, устанавливающего меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организации здравоохранения Больницы является незаконным. Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципального образования не является основанием для снятия этой обязанности с Администрации. Доказательств того, что истец обращался к Российской Федерации с просьбой о предоставлении финансовой помощи, не представлено. В связи с этим у судов отсутствовали основания для взыскания с Российской Федерации убытков.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 26 Нагорского района Кировской области от 19.07.2012 по делу N 2-224/12 с Администрации в пользу наследника Самоделкина М.Д. Самоделкиной В.П. взыскано 19 031 рубль 17 копеек убытков в связи с непредоставлением с 09.07.2009 по 12.09.2010 льгот по оплате освещения и отопления жилого помещения.
Во исполнение решения мирового судьи Администрация платежным поручением от 27.08.2012 N 1267 перечислила Самоделкиной В.П. взысканную сумму.
Посчитав, что обязанность по финансированию затрат на оплату мер социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, лежит на Российской Федерации, а расходы Администрации по предоставлению льгот не возмещены, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, Постановлением Пленума N 23 и пришл
