Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2013 г. N Ф01-8694/13 по делу N А79-50/2011

Нижний Новгород

04 июня 2013 г.

Дело N А79-50/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от истца: Нефедова Д.В. по доверенности от 20.08.2012,

от ответчика: Кальсиной И.В. по доверенности от 15.11.2012,

Константинова Д.А. по доверенности от 15.11.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2012,

принятое судьей Манеевой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013,

принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Богуновой Е.А.,

по делу N А79-50/2011

по иску открытого акционерного общества "Межрегионэнергосбыт"

(ИНН: 7705750968, ОГРН: 5067746436731)

к открытому акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания"

(ИНН: 2128700232, ОГРН: 1052128000033)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - открытое акционерное общество

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

в лице филиала "Чувашэнерго" (ИНН: 6450925977, ОГРН: 1076450006280),

Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Межрегионэнергосбыт" (далее - Общество, потребитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - Компания, гарантирующий поставщик). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 70 504 349 рублей 63 копеек неосновательного обогащения.

Из искового заявления следует, что истец по счетам ответчика перечислил последнему плату за электроэнергию, полученную с января 2008 года по январь 2009 года включительно по договору купли-продажи электроэнергии от 01.11.2007 N 151/ОУ. По мнению Общества, ответчик неправильно рассчитал стоимость электроэнергии, за счет чего неосновательно обогатился.

Требование о взыскании неосновательного обогащения складывается из трех составляющих.

Во-первых, истец не согласился с размером стоимости услуг по передаче электроэнергии. В соответствии с пунктами 5.12, 5.13 договора стороны определяли размер поставленного ресурса путем вычитания из него стоимости услуг по передаче электроэнергии, поскольку между сторонами действовал договор купли-продажи электроэнергии, а услуги по ее передаче оказывались потребителю (Обществу) сетевой организацией - открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" и Общество за них рассчитывалось самостоятельно. Компания рассчитывала стоимость услуг по передаче электроэнергии исходя из величины, учтенной при установлении одноставочного тарифа. По расчету ответчика, данная величина составила 0,2965 руб./кВт.ч.

Общество посчитало верным определять цену услуг по передаче электроэнергии по установленному регулирующим органом единому котловому тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который применялся при расчетах с сетевой организацией. Разногласия по этой позиции составили 24 962 783 рубля 37 копеек.

Во-вторых, истец не согласился с применяемой ответчиком при расчете нерегулируемой цены величиной средневзвешенной стоимости приобретения единицы электроэнергии. Ответчик производил расчет исходя из 59,585 коп./кВт.ч - величины, установленной для покупки электроэнергии на розничном рынке. Истец полагал, что расчет должен вестись по цене 76,088 коп./кВт.ч - величине, установленной для приобретения электроэнергии на оптовом рынке. Указанные величины являются вычитаемыми в формуле определения нерегулируемой цены. Применение ответчиком меньшего значения привело к необоснованному завышению нерегулируемой цены, то есть к неосновательному обогащению на 25 541 640 рублей 53 копейки.

В-третьих, истец не согласился с позицией ответчика о том, что Компания зачла 20 000 000 (перечислены Обществом по платежному поручению от 13.03.2009 N 772 в счет исполнения обязательств по договору от 01.11.2007 N 151/ОУ) в качестве оплаты электроэнергии за март 2009 года по договору купли-продажи электроэнергии от 01.12.2008 N 336/КПЭ. Истец полагал, что 20 000 000 рублей - это излишне уплаченная сумма, полученная ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Суд первой инстанции решением от 04.10.2012 удовлетворил иск. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца по всем трем позициям. Вывод суда основан на доводах истца, документах, представленных сторонами, заключении судебной экспертизы и мотивирован тем, что расчеты сторон производились по одноставочному тарифу на электроэнергию, который включал в себя как стоимость электроэнергии, так и стоимость услуг по ее передаче. Законодательством не предусмотрена возможность вычленения из одноставочного тарифа какой-либо его части (в том числе доли, приходящейся на стоимость услуг). Тарифное решение также не позволяло достоверно установить, какая доля в цене на электроэнергию приходится на услуги по ее передаче. В связи с этим суд признал достоверным расчет Общества, так как он основан на действующем тарифе на услуги по передаче электроэнергии. Суд признал правомерными доводы истца, касающиеся определения величины нерегулируемой цены. Расчет Общества подтвержден заключением экспертов. Доводы ответчика о зачете не нашли документального подтверждения в суде.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.02.2013 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

Суды руководствовались следующими правовыми нормами:

- статьями 424, 431, 539, 544 и 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации";

- пунктом 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530);

- пунктом 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования);

- пунктом 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э (далее - Методические указания).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.10.2012 и постановление от 22.02.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель настаивает на правомерности произведенного им расчета стоимости электроэнергии. При этом он указывает, что при заключении договора стороны для расчетов выбрали одноставочный тариф. В соответствии с согласованным порядком и в связи с тем, что регулирующим органом не был установлен тариф на электроэнергию без учета стоимости ее передачи и одноставочный тариф на услуги по передаче электроэнергии, ответчик произвел самостоятельный расчет стоимости тарифа на услуги по передаче электроэнергии. При его расчете Компания применила данные, учтенные в сводном прогнозном балансе для Общества. Кроме того, полученная в результате проведенного расчета ставка - 0,2965 руб./кВт.ч. - почти соответствует установленному для взаиморасчетов гарантирующего поставщика и сетевой организации за услуги по передаче электроэнергии одноставочному тарифу в размере 0,29138 руб./кВт.ч.

При расчетах за услуги по передаче электроэнергии по одноставочному тарифу учитывается фактически потребленная мощность, а по двухставочному - заявленная, которая намного больше и не зависит от фактического потребления. Поэтому, по мнению ответчика, вычитание из одноставочного тарифа двухставочного, как было произведено истцом и экспертами в заключении экспертизы, противоречит действующему законодательству и тарифному регулированию и приведет к недовзысканию с Общества стоимости отпущенной электроэнергии.

Заявитель указывает на то, что применяемый сторонами порядок расчета электроэнергии путем вычитания из нее стоимости услуг по ее передаче признан недопустимым, что следовало из письма Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 30.10.2012 N ЕП-8444/12. В соответствии с этим доводом Компания произвела расчет отпущенной электроэнергии без вычета услуг по передаче электроэнергии. При таком подходе ее стоимость составила 865 175 755 рублей 63 копейки. За спорный период истец оплатил 644 869 535 рублей 81 копейку, то есть неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.

Компания не согласна с выводами судов о применении при расчетах нерегулируемых цен величины 76,088 коп./кВт.ч. Заявитель в обоснование своих возражений пояснил, что он также положил в основу расчета эту цену. Однако в связи с реализацией на территории региона мероприятий по ликвидации межтерриториального перекрестного субсидирования в электроэнергетике данная цена подлежала снижению на сумму субсидий до 59,585 коп./кВт.ч. Правомерность этой позиции подтверждается письмом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 30.10.2012 N ЕП-8444/12.

Общество полагало, что экспертное заключение АНО "Центр судебных экспертиз" от 26.07.2012 N 5-374/2012 не может быть положено в основу судебных актов, так как оно нарушает законодательство в области электроэнергетики и тарифообразования.

Ответчик оспорил выводы судов, касающиеся зачета Компанией 20 000 000 рублей. По мнению заявителя, данный вопрос исследован в полном объеме Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-35845/11-7-301. Отклоняя соответствующие доводы ответчика, суд второй инстанции неправомерно сослался на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу от 20.02.2013, в то время как резолютивная часть постановления апелляционной инстанции была оглашена 15.02.2013.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, жалобу просили рассмотреть без их участия.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 31.05.2013 до 04.07.2013.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество в спорный период поставляло электроэнергию на производственные объекты (КС-22 Чебоксарская Чебоксарского ЛПУ МГ). Для этой цели Общество покупало электроэнергию у гарантирующего поставщика (Компании).

Правоотношения сторон урегулированы договором купли-продажи электрической энергии от 01.11.2007 N 151/ОУ (с учетом протокола разногласий). По условиям договора, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, за исключением услуг по передаче электрической энергии, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В пункте 1.7 договора предусмотрена обязанность потребителя самостоятельно путем заключения договоров с сетевыми компаниями обеспечить передачу электрической энергии для производственных объектов.

Стороны согласовали применение потребителем для расчетов по настоящему договору одноставочного тарифа, устанавливаемого для потребителей, получающих энергию по высокому уровню напряжения, в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.8 договора).

В пунктах 2.1.3, 3.1.5 договора стороны установили, что при определении объема поставки электрической энергии (мощности) по регулируемым и нерегулируемым ценам, стоимости поставляемой потребителю электрической энергии (мощности) и оказанных услуг будут руководствоваться разделом 5 договора и приложения N 3.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком потребителю, складывается из следующих составляющих:

- стоимости электрической энергии, поставляемой по регулируемым тарифам;

- стоимости электрической энергии, поставляемой по свободным (нерегулируемым) тарифам;

- стоимости изменения договорного объема потребления электрической энергии.

При этом стоимость электрической энергии с учетом всех перечисленных составляющих оплачивается потребителем за вычетом стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Стороны согласовали, что Общество в течение периода регулирования тарифов приобретает до окончания соответствующего периода регулирования у гарантирующего поставщика электрическую энергию (мощность) по регулируемым тарифам в объеме, соответствующем объему покупки гарантирующим поставщиком для потребителей (Общества) на оптовом рынке (пункт 5.2 договора).

Из пункта 5.3 договора следует, что гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю электроэнергию (мощность), приобретенную на оптовом рынке, сверх объемов, поставляемых потребителю по регулируемым тарифам, по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

В пункте 5.1.7 договора определено, что в качестве регулируемой цены (тарифа) применяется одноставочный тариф, утвержденный постановлением Республиканской службой по тарифам Чувашской Республики для группы потребителей: "потребители с присоединенной мощностью 750 кВа и выше" по высокому уровню напряжения (ВН), в соответствии с действующим законодательством, с годовым числом часов использования заявленной мощности для КС 22 Чебоксарская ЛПУ МГ в диапазоне от 7000 часов и выше.

Стоимость объемов электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком потребителю по регулируемым ценам, определяется в соответствии с разделом 4 приложения N 3 к договору за вычетом стоимости услуг по передаче электрической энергии, поставленной по договору. Стоимость объемов электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком потребителю по нерегулируемым ценам, определяется в соответствии с разделом приложения N 3 к договору за вычетом стоимости услуг по передаче электрической энергии, поставленной по договору (пункты 5.12, 5.13 договора).

Порядок определения стоимости услуг по передаче электроэнергии, подлежащей вычету, стороны не согласовывали.

Услуги по передаче электроэнергии (в том числе по точкам поставки истца) оказывало ответчику ОАО "МРСК Волги" на основании заключенного между ними договора от 08.11.2007 N 11-04/1069. По условиям этого договора, стоимость услуг сетевой организации по передаче электроэнергии определялась как произведение объема переданной потребителю электроэнергии на соответствующем уровне напряжения и тарифа на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения, установленного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Расчет производился по двухставочному тарифу.

Республиканская служба по тарифам Чувашской Республики установила на 2008 и 2009 годы тарифы на электроэнергию и услуги по ее передаче:

- 1,09 руб./кВт.ч - тариф для потребителей с присоединенной мощностью 750 кВа и выше для диапазона числа часов использования мощности свыше 7000 на высоком уровне напряжения составлял (постановление от 21.09.2007 N 27-13/э "О тарифах на электрическую энергию", далее - Постановление N 27-13/э),

- 1,39 руб./кВт.ч - тариф для потребителей с присоединенной мощностью 750 кВа и выше для диапазона числа часов использования мощности свыше 7000 на высоком уровне напряжения (постановление от 23.09.2008 N 37-13/э "О тарифах на электрическую энергию", далее - Постановление N 27-13/э);

- 201724,47 рубля за МВт в месяц - ставка тарифа на содержание электросетей (постановление от 01.02.2008 N 1-1/э "Об установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии");

- 19,13 руб./кВт.ч - ставка по оплате технологического расхода (потерь) электроэнергии (постановление от 01.02.2008 N 1-1/э "Об установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии", далее - постановление N 1-1/э).

Величина средневзвешенной стоимости приобретения единицы электрической энергии с учетом мощности, принятой при установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую гарантирующим поставщиком потребителям, расположенным на территории Чувашской Республики на 2008 год, составляет:

- на оптовом рынке 76,088 коп./кВт.ч (в том числе цена на электроэнергию 33,490 коп./кВт.ч);

- на розничном рынке 59,585 коп./кВт.ч (в том числе цена на электроэнергию 26,227 коп./кВт.ч).

Данные сведения опубликованы Республиканской службой по тарифам Чувашской Республики в газете "Вести Чувашии" от 17.01.2008 N 2/1059.

В спорный период ответчик поставлял электроэнергию истцу, что последним не отрицалось. Факта поставки подтверждается актами приема-передачи. По объему поставки у сторон имелись разногласия, что следует из актов приема-передачи и протоколов разногласий к ним. В последних истец указал объем и стоимость оказанных ему услуг по передаче электроэнергии, а также объем и стоимость электроэнергии, рассчитанных по тарифам и свободным ценам.

Стоимость электроэнергии, подлежащей оплате, рассчитана гарантирующим поставщиком как разность между стоимостью электроэнергии, определенной по тарифам и свободным ценам на электроэнергию, и стоимостью услуг по передаче электроэнергии, учтенной в данных тарифах на электроэнергию.

Стоимость услуг по передаче электроэнергии, гарантирующий поставщик определил самостоятельно исходя из величин, учтенных в сводном прогнозном балансе электроэнергии, а также составляющих единых котловых тарифов на услуги по передаче электроэнергии, утвержденных постановлением N 1-1/э (объем полезного отпуска для истца 611 млн. кВт, средняя нагрузка потребления - 70 МВт/мес). При таком подходе цена услуг, по мнению Компании, составляла 0,2965 руб./кВт.ч.

Расчет нерегулируемой цены Компания производила исходя из величины, установленной для покупки электроэнергии на розничном рынке (59,585 коп./кВт.ч с учетом субсидий).

В счет поставленной электроэнергии Общество перечислило Компании 726 028 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Помимо прочего Общество перечислило Компании 20 000 000 рублей (платежное поручение от 13.03.2009 N 772) за электроэнергию, полученную по договору от 01.11.2007 N 151/ОУ. Компания полагала, что получила эту сумму обоснованно, так как она зачтена в качестве оплаты электроэнергии за март 2009 года по договору купли-продажи электроэнергии от 01.12.2008 N 336/КПЭ.

Расчет Общества основан стоимости электроэнергии, определенной исходя из величины средневзвешенной стоимости приобретения единицы электрической энергии на оптовом рынке (76,088 коп./кВт.ч); на стоимости услуг по передаче электроэнергии, определенной по тарифам на эти услуги. Стоимость услуг исчислена истцом как произведение объема отпущенной Обществу электроэнергии и двухставочного единого котлового тарифа на передачу электроэнергии. Истец аналогичным образом рассчитался за услуги с сетевой организацией. Кроме того, Общество полагало, что платежным поручением от 13.03.2009 N 772 истец излишне уплатил ответчику 20 000 000 рублей без каких-либо правовых оснований.

При таком подходе у Компании не было правовых оснований для получения от Общества 70 504 349 рублей 63 копеек.

Из заключения судебной экспертизы от 26.07.2012 N 5-374/2012 следует, что в условиях сложившихся между сторонами договорных и фактических отношений, а также принятых тарифных решений, единственно возможным законным способом расчета стоимости электроэнергии без учета стоимости услуг эксперты является вычитание стоимости услуг по передаче электроэнергии из стоимости электроэнергии. При таком способе расчета используются без изменений величины, утвержденные органом государственного регулирования цен: тариф на электроэнергию, установленный для Компании; а также обе ставки двухставочного тарифа, установленные на услуги электросетевой компании. Стоимость услуг по передаче электроэнергии (при отсутствии одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии), подлежащая вычитанию из стоимости электроэнергии, оплачиваемой по договору купли-продажи электрической энергии N 151/ОУ от 01.11.2007 (с учетом согласованного сторонами по договору одноставочного тарифа на электроэнергию) составила за спорный период 229 931 400 рублей 86 копеек с НДС. Сославшись на несопоставимость ставок тарифов на электроэнергию и на услуги по ее передаче, эксперты указали на несостоятельность расчетов ответчика.

Величина средневзвешенной стоимости приобретения единицы электроэнергии, принятая при установлении одноставочного тарифа на электрическую энергию для Компании для потребителя с присоединенной мощностью свыше 750 кВА с ЧЧИМ от 7000 и выше по высокому уровню напряжения на 2008 год, подлежащая применению при расчете нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность), составляет 0,76088 руб./кВт.ч.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Правительство Российской Федерации и уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти принимают нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики в соответствии с федеральными законами (статьи 1, 4 Закон об электроэнергетике).

Если законом или иными правовыми актами не установлено иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила об энергоснабжении, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорный период отношения по энергоснабжению регулировались Правилами N 530, согласно которым гарантирующие поставщики осуществляли поставку электроэнергии покупателям электроэнергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. По договору купли-продажи (поставки) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и покупателем электрической энергии гарантирующий поставщик обязывался отпустить (поставить) электроэнергию покупателю, а покупатель - оплатить ее. В указанном договоре не регулировались отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке покупателя электрической энергии (пункты 5, 7 Правил N 530).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым на то государственными органами.

В силу статей 2 и 6 действовавшего в спорный период Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электроэнергию и услуги по ее передаче устанавливались органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 57 Основ ценообразования регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых:

- средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии (мощности), производимой и (или) приобретаемой гарантирующим поставщиком, энергоснабжающей организацией, энергосбытовой организацией, к числу потребителей которой относится население, на оптовом и розничном рынках по регулируемым тарифам (ценам);

- сумма тарифов на услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию, за исключением услуг по передаче электрической энергии;

- сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;

- стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности) - в случае, если электрическая энергия (мощность) поставляется на основании договора энергоснабжения.

Из пунктов 81, 106, 109 Правил N 530 следует, что гарантирующий поставщик приобретал электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии. На розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) поставлялась потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним лица, в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в порядке, установленном пунктами 108-111 Правил N 530.

Электроэнергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам), оплачивалась по свободным ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках. Предельные уровни рассчитывались на соответствующий расчетный период организацией, поставляющей электроэнергию, и доводились до сведения покупателей.

Предельные уровни определялись как сумма средневзвешенной свободной (нерегулируемой) цены на электроэнергию (мощность) на оптовом рынке, размера платы за услуги по электроснабжению (включая сбытовую надбавку гарантирующего поставщика), а также размера платы за услуги по передаче электрической энергии в случае поставки электрической энергии по договору энергоснабжения.

Средневзвешенная свободная цена на электроэнергию на оптовом рынке рассчитывалась организацией коммерческой инфраструктуры и опубликовывалась.

В целях расчета предельных уровней нерегулируемых цен в качестве размера платы за услуги и сбытовой надбавки организации, поставляющей электрическую энергию для покупателей, осуществляющих расчеты за электроэнергию по одноставочным тарифам, использовалась разность одноставочного тарифа на электроэнергию, установленного в отношении соответствующей группы потребителей, и средневзвешенного тарифа покупки электроэнергии на оптовом рынке и у производителей (поставщиков) электроэнергии на розничном рынке, если эта разность положительная.

В спорный период на территории Чувашской Республики тариф на электроэнергию устанавливался с учетом стоимости по ее передаче. При этом в тарифном решении не указывалась величина, составляющая эту стоимость. В то же время регулирующим органом установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые электросетевой организацией.

Компания и общество заключили договор купли-продажи электроэнергии, по которому гарантирующий поставщик не был обременен вопросами транспортировки ресурса. В договоре стороны согласовали порядок расчетов за электроэнергию, исходя из одноставочного тарифа за вычетом стоимости услуг по ее передаче.

При таких обстоятельствах доводы и расчеты Общества основаны на условиях договора купли-продажи электроэнергии (который не противоречит законодательству) и тарифных решениях. В расчете истца применены достоверные величины стоимости электроэнергии и услуги по ее передаче, установленные органом государственного регулирования цен.

В регулируемых видах деятельности взаиморасчеты сторон должны производиться по установленным в законном порядке ценам (тарифам). Ответчик не мог не знать о том, что при заключении договора купли-продажи электроэнергии услуги по передаче электроэнергии подлежат исключению из стоимости отпущенного ресурса, и знал о тарифе, по которому рассчитывается с истцом. Однако Компания, как заинтересованное лицо, не предприняла достаточных мер к установлению тарифа для группы потребителей, получающих электроэнергию по договору купли-продажи. Компания произвела расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии по собственной методике, которая к тому же не была согласована сторонами в договоре. Ответчик самостоятельно установил тарифы на электроэнергию и на услуги по ее передаче, то есть незаконно вторгся в компетенцию органов государственного регулирования цен. В связи с этим суды обоснованно признали расчет Компании необоснованным.

Доводы заявителя, основанные на письме Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 30.10.2012 N ЕП-8444/12, в большей степени поддерживают позицию истца и выводы судов, поскольку в данном документе служба разъяснила, что при расчетах сторон должны применяться действующие тарифы.

Вопреки заявлению Компании, суды первой и апелляционной инстанций оценили ее доводы по поводу мероприятий по ликвидации перекрестного субсидирования и в достаточной степени мотивировали свои выводы в судебных актах.

Доводы ответчика о том, что в расчетах нерегулируемой цены должна применяться величина средневзвешенной стоимости приобретения единицы электроэнергии, равная 59,585 коп./кВт.ч, оценены судами и опровергнуты, как противоречащие пунктам 81 и 109 Правил N 530, а также пункту 5.2 договора, согласно которому Компания обязывалась закупать электроэнергию для Общества на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления в 2008 году субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на ликвидацию межтерриториального перекрестного субсидирования в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2008 N 819, данные субсидии предоставляются в целях финансового обеспечения мероприятий, осуществляемых в рамках доведения до экономически обоснованного уровня цен (тарифов) на розничных рынках электрической энергии в субъектах Российской Федерации, установленных ниже экономически обоснованного уровня, за счет учета расходов, не включенных в состав указанных цен (тарифов), при установлении регулируемых государством цен (тарифов) в электроэнергетике. Разногласия сторон касаются нерегулируемой цены. Поэтому ссылка ответчика на межтерриториальное перекрестное субсидирование как основание уменьшения цены покупки электроэнергии на оптовом рынке правомерно не принята судами.

Кроме того, истец на примере расчета регулируемого тарифа (пункт 57 Основ ценообразования) опроверг довод Компании о том, что подлежала применению величина 59,585 коп./кВт.ч, так как при таком подходе тариф составлял бы не 1,09 руб./кВт.ч, а 0,9159 руб./кВт.ч. Убедительного опровержения доводам Общества Компания не представила.

Таким образом, при расчетах нерегулируемой цены подлежала применению величина, равная 76,088 коп./кВт.ч (стоимость приобретения электроэнергии на оптовом рынке).

Помимо прочего, правильность позиции Общества подтверждена заключением судебной экспертизы. При проведении судебной экспертизы права сторон не нарушены. Экспертное заключение в достаточной степени мотивированно и основано на материалах, относящихся к делу. В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, являясь одним из доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовавшие по правилам статей 67, 68, 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение, приняли его в качестве допустимого доказательства, позволяющего достоверно установить цену, подлежащую применению при расчетах сторон, и стоимость услуг по передаче электроэнергии. Выводы экспертов не противоречат представленным в материалы дела доказательствам и основаны на правовых нормах, положенных в основу судебных актов.

Расчет экспертов по действующим тарифам принят как единственно возможный, законный и обоснованный при тех обстоятельствах, что установлены судами. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

Аргументы ответчика о зачете 20 000 000 рублей, перечисленных истцом по платежному поручению от 13.03.2009 N 772, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Достоверных доказательств, подтверждающих позицию ответчика относительно зачета, в суд не представлено. Выводы судов в данной части достаточно полны, мотивированны и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах (в том числе на судебных актах по делу N А40-35845/11-7-301 Арбитражного суда города Москвы). В связи с этим доводы заявителя о зачете не принимаются судом кассационной инстанции.

Окружной суд учел и тот факт, что в настоящее время Арбитражным судом города Москвы рассматривается спор о взыскании Компанией с Общества задолженности за электроэнергию, поставленную по договору купли-продажи электроэнергии от 01.12.2008 N 336/КПЭ (дело N А40-104841/12-98-729). Как следует из пояснений сторон, 20 000 000 рублей, уплаченные истцом по платежному поручению от 13.03.2009 N 772, входят в цену иска по указанному делу. Иск заявлен для соблюдения срока исковой давности, поскольку возникла неопределенность с этой суммой в ряде судебных дел (N А40-35845/11-7-301, А79-50/2011).

Прочие доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Общество доказало перечисление Компании денежных средств. Компания не доказала наличие правового основания для получения от Общества 70 504 349 рублей 63 копеек. Следовательно, суды правомерно удовлетворили иск.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А79-50/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина