Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2013 г. N Ф01-8997/13 по делу N А28-14220/2009

Нижний Новгород

07 июня 2013 г.

Дело N А28-14220/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.,

при участии представителя от Инспекции федеральной налоговой службы

по городу Кирову Черепановой О.А. по доверенности от 06.02.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Омелюсика Степана Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2012,

принятое судьей Левчаковым А.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012,

принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

по делу N А28-14220/2009

по жалобе ФНС России

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Омелюсика Степана Рудольфовича в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Видергольда Эдуарда Куртовича

(ИНН: 434700122918, ОГРН: 304434515200206)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя Видергольда Эдуарда Куртовича в Арбитражный суд Кировской области обратилась ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Омелюсика Степана Рудольфовича по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") 3 884 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что между предпринимателем Видергольдом Э.К. и ООО "Вектор" сложились хозяйственные отношения по поставке продукции. ООО "Вектор" (покупатель) в октябре 2010 года перечислило по распоряжению предпринимателя Видергольда Э.К. (продавца) на расчетный счет ОАО "САН ИнБев" 14 080 000 рублей в качестве предварительной оплаты. Продавец поставил покупателю продукцию на сумму 15 833 295 рублей 47 копеек. У предпринимателя Видергольда Э.К. отсутствовали обязательства перед ООО "Вектор".

Определением от 18.10.2012 суд удовлетворил жалобу, посчитав, что отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств обществу "Вектор".

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.12.2012 оставил определение от 18.10.2012 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность. Суд отклонил довод конкурсного управляющего о том, что он не располагал необходимой документацией и в сложившейся ситуации действовал правомерно, поскольку Омелюсиком С.Р. не представлены доказательства принятия всех мер для получения информации о хозяйственной деятельности должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Омелюсик С.Р. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.10.2012 и постановление от 24.12.2012.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что производил выплаты на основании имеющихся документов, а именно: договора поставки от 01.10.2009; письма предпринимателя Видергольда Э.К. от 01.10.2009 о перечислении обществом "Вектор" денежных средств на счет ОАО "САН ИнБев"; платежных поручений; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.04.2010, - свидетельствующих о наличии задолженности предпринимателя Видергольда Э.К. перед ООО "Вектор". Счета-фактуры, накладные, книга покупок отсутствовали в распоряжении конкурсного управляющего и получены налоговым органом непосредственно у ООО "Вектор". Инспекция не сообщила конкурсному управляющему о выявленных документах. При этих обстоятельствах, как полагает конкурсный управляющий Омелюсик С.Р., он действовал правомерно. Суд фактически рассмотрел иной предмет спора - законность совершения сделки между должником и кредитором.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А28-14220/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Видергольд Э.К. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением суда от 23.09.2009. Определением от 16.10.2009 введено наблюдение. Решением от 27.04.2010 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Временным, а впоследствии конкурсным управляющим утвержден Омелюсик С.Р.

Конкурсный управляющий представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности, согласно которому у предпринимателя Видергольда Э.К. имеется задолженность по текущим платежам перед ООО "Вектор" в размере 6 500 000 рублей. Данному обществу перечислено 3 884 000 рублей.

Конкурсный управляющий пояснил, что задолженность представляет собой предоплату, внесенную ООО "Вектор" по договору поставки от 01.10.2009. По условиям данного договора предприниматель Видергольд Э.К. (продавец) обязался поставить ООО "Вектор" (покупателю) продукцию компании ОАО "САН ИнБев" в ассортименте, оговоренной в договоре дистрибуции от 28.02.2009 N ИВ-04/09, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию. В пункте 6.1 договора предусмотрено, что товар оплачивается на условиях 100-процентной предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или ОАО "САН ИнБев". В письме от 01.10.2009 предприниматель Видергольд Э.К. просит ООО "Вектор" перечислить денежные средства в счет оплаты по договору поставки от 01.10.2009 на расчетный счет ОАО "САН ИнБев". По платежным поручениям от 05.10.2009 N 5, от 06.10.2009 N 7, от 07.10.2009 N 8 и от 15.10.2009 N 27 ООО "Вектор" перечислило ОАО "САЕ ИнБев" 6 500 000 рублей. ООО "Вектор" 04.05.2010 направило продавцу письмо, в котором указало на наличие задолженности предпринимателя Видергольда Э.К. в указанном размере. Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 25.04.2010 у предпринимателя Видергольда Э.К. имеется задолженность в сумме 6 500 000 рублей.

Посчитав, что у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для перечисления ООО "Вектор" 3 884 000 рублей, Инспекция обжаловала эти действия должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Суды двух инстанций установили, что, согласно выписке с лицевого счета ООО "Вектор", с 5-го по 29.10.2009 данное общество перечислило на расчетный счет ОАО "САН ИнБев" 14 080 000 рублей, в том числе по указанным платежным поручениям. Назначение платежа - "оплата за пиво по договору от 28.02.2009 N ИВ-04/09 за ИП Видергольд Э.К.". Копии товарных накладных, а также книга покупок ООО "Вектор" свидетельствуют о том, что предприниматель Видергольд Э.К. поставил ООО "Вектор" товар на общую сумму 15 833 295 рублей 47 копеек. Задолженность предпринимателя Видергольда Э.К. перед ООО "Вектор" отсутствовала.

При этих обстоятельствах суды правомерно признали действия конкурсного управляющего по перечислению ООО "Вектор" 3 884 000 рублей незаконными.

Довод заявителя жалобы о том, что он не располагал упомянутыми документами и при перечислении указанных платежей действовал добросовестно, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Доказательства, подтверждающие, что конкурсный управляющий Омелюсик С.Р. принял все меры для получения необходимой информации, в дело не представлены. Кроме того, согласно имеющимся в деле копиям товарных накладных ряд поставок осуществлялся в период, когда в отношении предпринимателя Видергольда Э.К. уже была введена процедура наблюдения и Омелюсик С.Р., исполнявший обязанности временного управляющего, должен был знать об этом факте.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А28-14220/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Омелюсика Степана Рудольфовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина