Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2013 г. N Ф01-8763/13 по делу N А82-9130/2012

Нижний Новгород

07 июня 2013 г.

Дело N А82-9130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2012,

принятое судьей Карташовой Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А82-9130/2012

по иску открытого акционерного общества "Яргортеплоэнерго"

(ИНН: 7606047507, ОГРН: 103760080846)

к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1"

(ИНН: 7604119347, ОГРН: 1077604029623),

закрытому акционерному обществу "УК-консалтинг"

(ИНН: 7604226941, ОГРН: 1127746454340)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими

денежными средствами

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Яргортеплоэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (далее - Управляющая компания), закрытому акционерному обществу "УК-консалтинг" (далее - ЗАО "УК-консалтинг") о взыскании 3 677 300 рублей 27 копеек задолженности за поставленную в мае 2012 года тепловую энергию по договору теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений многоквартирных домов от 30.11.2010 N 03ТЭ/УК-11 и 108 169 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2012 по 25.10.2012, а также процентов с 26.10.2012 по день оплаты долга.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), отказался от иска к ЗАО "УК-консалтинг".

Управляющая компания заявила ходатайство на основании статьи 48 Кодекса о процессуальном правопреемстве и замене ответчика - Управляющей компании на правопреемника - ЗАО "УК-консалтинг" в связи с реорганизацией ответчика путем выделения.

Суд решением от 29.10.2012 удовлетворил исковые требования за счет Управляющей компании, указав на доказанность фактов поставки тепловой энергии; прекратил производство по делу в части требований к ЗАО "УК-консалтинг". Руководствуясь статьей 48 Кодекса и статьями 57 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в мотивировочной части решения указал на отсутствие оснований для осуществления процессуального правопреемства Управляющей компании на ЗАО "УК-консалтинг".

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.02.2013 оставил решение от 29.10.2012 без изменения. Суд второй инстанции установил нарушение принципа справедливого распределения активов между реорганизуемым обществом и его правопреемником, а также отсутствие в разделительном балансе порядка передачи прав по спорному обязательству, в связи с чем счел вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве верным.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.10.2012 и постановление от 15.02.2013 в части взыскания задолженности и процентов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований за счет ЗАО "УК-консалтинг".

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО "УК-консалтинг", которому при осуществлении реорганизации Управляющей компании перешла обязанность по уплате спорной суммы долга и процентов. Суды в нарушение статей 57 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. В представленных в материалы дела приложениях N 6 к разделительному балансу и вступительному балансу имеется ссылка на передачу спорных обязательств ЗАО "УК-консалтинг". Кроме того, ответчик обратил внимание суда округа на то, что если в разделительном балансе отсутствуют обязательства по уплате спорного долга перед истцом, то указанное обязательство должно солидарно возлагаться на реорганизуемое и выделенное из него лицо.

Ответчик также указывает на неизвещение судом первой инстанции ЗАО "УК-консалтинг" о месте и времени рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А82-9130/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, тепловая энергия поставлялась для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, управление которыми осуществлялось ответчиком, поэтому правоотношения между сторонами строились как между ресурсоснабжающей организацией (Обществом) и исполнителем коммунальных услуг (Компанией). Компания покупала у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию для оказания домовладельцам коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Правоотношения сторон урегулированы договором на поставку тепловой энергии от 30.11.2011 N 03 ТЭ/УК-11.

По расчетам истца, стоимость поставленной тепловой энергии составила за май 2012 года 3 677 300 рублей 27 копеек. Ответчик не опроверг исходные данные, использованные истцом в расчетах.

Поводом для обращения истца в арбитражный суд явилась неоплата потребленной тепловой энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора.

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Абонент обязан оплатить принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив заявленный истцом расчет объема потребленного ресурса, суды обоснованно признали его правомерным.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно взыскали с Управляющей компании долг за тепловую энергию и в связи с просрочкой платежей начислили проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает отказ в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве Управляющей компании на правопреемника - ЗАО "УК-консалтинг" в отношении рассматриваемых обязательств.

Согласно части 1 статьи 48 Кодекса арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии со статьей 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 названной статьи).

Из материалов дела усматривается, что ходатайство Управляющей компании о процессуальном правопреемстве заявлено в суде первой инстанции.

Отдельного определения (протокольного определения) о рассмотрении данного ходатайства суд первой инстанции не выносил.

Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство в судебном заседании, состоявшемся 25.10.2012 (о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания), и изложил свои выводы в мотивировочной части решения от 29.10.2012.

В резолютивной части решения вывод по рассмотренному ходатайству отсутствует, между тем в силу части 5 статьи 170 Кодекса в резолютивной части решения должен содержаться вывод по данному вопросу.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не рассмотрел в установленном порядке ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве суд округа не принял во внимание.

Несмотря на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел доводы ответчика, касающиеся процессуального правопреемства.

На основании изложенного суд округа счел необходимым исключить из мотивировочной части решения от 29.10.2012 и постановления от 15.02.2013 выводы, касающиеся процессуального правопреемства открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" на правопреемника - закрытого акционерного общества "УК-консалтинг".

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в части заявленных требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы относительно взыскания долга и процентов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Управляющей компании не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Ярославской области от 29.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А82-9130/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного Ярославской области от 29.10.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А82-9130/2012 выводы, касающиеся процессуального правопреемства открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" на правопреемника - закрытого акционерного общества "УК-консалтинг".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина